ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола секретарем Аксеновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Мыльниковой Д.А., подсудимого Комякова М.В., защитника-адвоката Новиковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Комякова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Комяков М.В. совершил два покушения на кражу чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступления Комяков М.В. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, Комяков М.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> решил совершить кражу чужого имущества.
С этой целью Комяков М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно и умышленно, путем свободного доступа, взял с витрины открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако Комяков М.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное имущество, что лишило возможности Комякова М.В. распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Комяков М.В. пытался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 22 минут Комяков М.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества.
С этой целью Комяков М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя тайно и умышленно, путем свободного доступа, взял с витрины открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако Комяков М.В. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан специалистом группы быстрого реагирования ФИО10, который потребовал вернуть похищенное имущество, что лишило возможности Комякова М.В. распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Комяков М.В. пытался причинить ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, Комяков М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества.
С этой целью Комяков М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя тайно и умышленно, путем свободного доступа, взял с витрины открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТС Командор», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После чего Комяков М.В., спрятав похищенное имущество под куртку и в правый карман куртки одетой на нем, попытался покинуть магазин. Однако в этот момент был замечен работником магазина ФИО9, который остановил Комякова М.В. и потребовал вернуть похищенное имущество. Комяков М.В. добровольно передал ФИО9 похищенный товар, а именно: «<данные изъяты>», в количестве 2 штук.
В это же время сотрудник магазина ФИО9 потребовал вернуть похищенный Комяковым М.В. шоколад, о хищении которого ФИО9 стало известно при просмотре камер видеонаблюдения.
Однако Комяков М.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО9, действуя открыто, не реагируя на требования ФИО9 вернуть похищенное, попытался скрыться с места преступления, но не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан специалистом по контролю за торговым залом ФИО9, что лишило возможности Комякова М.В. распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Комяков М.В. пытался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый Комяков М.В. в присутствии защитника – адвоката Новиковой Т.М. свою виновность в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника-адвоката согласился полностью и выразил свое согласие с обвинением, в связи с чем поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Мыльникова Д.А., в судебном заседании выразила согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого Комякова М.В. и вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Комяков М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Инкриминируемые Комякову М.В. деяния, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведения упрощенного судебного разбирательства, отсутствуют, подсудимый Комяков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом этого исследование доказательств не требуется, а поэтому суд считает установленной виновность Комякова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, которые подлежат квалификации:
- по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Комякова М.В.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Комяков М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 54-55).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное, и адекватное поведение Комякова М.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Комякову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, данные о личности подсудимого.
В частности, Комяков М.В. обучается <данные изъяты>» (том 2 л.д. 87) по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том 2 л.д. 80), по месту обучения в МБОУ СОШ № удовлетворительно (том 2 л.д. 86), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (том 2 л.д.75, 78-79), имеет ряд заболеваний.
В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной и чистосердечного признания (том 1 л.д. 104,189, том 2 л.д.13), полное признание своей виновности по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Комяков М.В. судим по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость с учетом требований ст. 86 УК РФ у него не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Суд также полагает, что цели наказания и исправление Комякова М.В. не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, и положения статей 6, 43, 50, 60, ч. 5 ст. 62 и 2 ст. 68 уголовного Закона, влияние наказания на исправление Комякова М.В., принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Комякова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, не способно обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будет соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Комякову М.В. подлежит назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 240 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ составляет 30 дней.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Комякову М.В. суд определяет колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы.
Срок наказания Комякову М.В. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Комякова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
В связи с назначением Комякову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, необходимо меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о порядке следования Комякова М.В. в колонию-поселение, учитывая, что первый содержится под стражей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Комякова М.В. не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Комякова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Комякову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Комякову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комякова М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Комякову М.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания назначенного Комякову М.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осуждённому следовать под конвоем в порядке, установленном ст. 75 УИК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Дивногорский городской суд Красноярского края суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Комяковым М.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый Комяков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённый Комяков М.В. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Г. Артеменко