ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Аксёновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Мыльниковой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимых Придуна А.П. и Размановой И.А., защитников-адвокатов Гервек Ю.Р. и Новиковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Придуна А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Размановой И.А., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Придун А.П. и Разманова И.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб.
Преступление совершено Придуном А.П. и Размановой И.А. в г. Дивногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, Придун А.П. в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков в комнате №, расположенной по <адрес>, увидел в кармане куртки, находящейся на вешалке в указанной комнате, банковскую карту <данные изъяты>» №, с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес>, на имя последнего.
В этот момент Придун А.П. решил тайно похитить указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1
С этой целью Придун А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 указанную банковскую карту и покинул место преступление.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут Придун А.П., находясь совместно с Размановой И.А. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, показал последней ранее похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту и предложил ей совместно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на что Разманова И.А. согласилась.
Реализуя совместно задуманное, действуя корыстно, и умышлено в группе лиц по предварительному сговору, Придун А.П. и Разманова И.А., используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, неоднократно производили оплату через платежные терминалы за товары:
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на сумму <данные изъяты>
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 31 минуту на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минуту на сумму <данные изъяты>
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты>
- в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на сумму <данные изъяты>.
- в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на сумму <данные изъяты>
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на сумму <данные изъяты>.
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на сумму <данные изъяты>
- в аптеке «Губернские+Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты на сумму <данные изъяты>;
- в аптеке «Губернские+Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на сумму <данные изъяты>
- в аптеке «Губернские+Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на сумму 1 <данные изъяты>
- в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на сумму <данные изъяты>;
- в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на сумму <данные изъяты>
С покупками Придун А.П. и Разманова И.А. проследовали по месту своего жительства по адресу: <адрес> 3.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 32 минут Придун А.П., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Размановой И.А., путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета №, используя банковскую карту <данные изъяты>» №, с функцией бесконтактной оплаты, открытым на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимые Придун А.П. и Разманова И.А. свою виновность в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснив, что поддерживают свои показания на стадии предварительного следствия.
Проведя судебное следствие, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания Придуна А.П. и Размановой И.А., свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Придуна А.П. и Размановой И.А. совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в <данные изъяты> года после совместного с Придуном распития спиртного у себя дома он обнаружил, что из его куртки пропала банковская карта, в связи с чем, он сходил в банк и заблокировал карту, однако от сотрудника банка он узнал, что с карты было снято около <данные изъяты> рублей, чем ему был причинён значительный ущерб, поскольку он является пенсионером. После этого нему домой пришёл Придун, сделал вид, что споткнулся, а сам украденную карту подкинул на шкаф, о чем он (Потерпевший №1) сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и изъяли у него данную банковскую карту.
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре комнаты Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> на верхней полке шкафа обнаружена и изъята банковская карта № (т. 1 л.д. 85-90).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 банковская карта <данные изъяты>» №, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101-105).
Согласно протоколу осмотра предметов - выписки по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 с участием последнего, списание на общую сумму <данные изъяты> потерпевший не производил (т. 1 л.д. 131-138).
Из показаний обвиняемого Придуна А.П. на стадии предварительного следствия следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес> он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, который давал ему свою банковскую карту на приобретение алкоголя и продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя в одежде карту Потерпевший №1, которой решил воспользоваться. Он не помнит, чтобы он похищал из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту, однако поскольку длительное время употреблял спиртное и плохо помнит события, допускает, что такое могло быть.
После этого он позвонил Размановой и сказал, чтобы она пришла к магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес> того, как Разманова пришла к магазину, он ей показал похищенную у Потерпевший №1 карту, при этом Размановой он сообщил, что эту карту ранее нашел в <адрес>. После чего он Размановой предложил пойти по магазинам г. Дивногорска и накупить продуктов, спиртного и другие товары для дома, а оплату произвести картой Потерпевший №1. После этого, они стали ходить по магазинам, приобретая спиртное и продукты, рассчитываясь картой Потерпевший №1. Все приобретенные продукты питания и спиртное они принесли с Размановой к себе домой. Виновность в том, что он с Размановой совершил кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем расчета ею в магазинах, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 188-192).
Из показаний обвиняемой Размановой И.А. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел сосед Потерпевший №1, который позвал Придуна к себе в гости употребить спиртное. После того, как Придун вернулся, он сказал, что сходит и проверит карточку. Примерно через 30 минут, она позвонила ФИО1 и спросила у него, где он, на что он сказал, чтобы она пришла к магазину «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Она пришла к магазину, и Придун сказал, что нашел в <адрес> банковскую карточку и предложил ей пойти с ним по магазинам <адрес> и приобрести продукты. Согласившись с предложением Придуна, они стали ходить по магазинам и покупать продукты, также ходили в аптеку, рассчитываясь данной карточкой, потратив в общей сложности <данные изъяты> (т.2 л.д. 85-91).
Из протоколов проверки показаний подозреваемых Придуна А.П. и Размановой И.А. на месте, следует, что последние рассказали об обстоятельствах совершенного ими хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, а также показали места магазинов и аптек, где были произведены расчеты указанной банковской картой. Кроме этого, Придун А.П. указал на комнату № по <адрес>, где проживал Потерпевший №1, у которого он похитил банковскую карту (т.2 л.д. 39-53, 158-172).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 и <данные изъяты> Размановой <данные изъяты>, которая сожительствует с Придуном.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Придун приносили домой много продуктов питания, но на какие именно денежные средства приобретались продукты, ей не известно (т. 1 л.д. 237-240).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1. С <данные изъяты> у них стали проживать его дочь Разманова <данные изъяты> и Придун <данные изъяты>
14 или ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Придуном распивали спиртное у соседа в комнате № по имени Потерпевший №1, при этом последний несколько раз давал Придуну деньги на приобретение спиртного, и он ходил в магазин за спиртным. Чтобы Потерпевший №1 давал свою банковскую карту Придуну, он не видел, а также он не видел у Потерпевший №1 никакой банковской карты.
В какой-то из данных дней <данные изъяты> ФИО2 и Придун приносили домой в пакетах различные продукты питания, которые они употребили. О том, что Придун похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, и они с ФИО2 с нее потратили денежные средства на продукты питания, ему стало известно от сотрудников полиции и самой ФИО2 (т. 1 л.д. 241-244).
Из показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи, принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>», а в дальнейшем хищения с неё денежных средств, в связи с чем им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудниками службы безопасности магазинов «Пятерочка», расположенного по <адрес>А, <адрес> и «Командор», расположенного по <адрес>, были предоставлены видеозаписи из магазинов за ДД.ММ.ГГГГ, которые у него были изъяты (т. 1 л.д. 188-189).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194).
Согласно протоколам осмотра оптического диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых Придуна А.П. и Размановой И.А., последние опознали себя на данных видеозаписях и пояснили, что это они совместно находятся в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, где они совместно приобретали продукты питания, за которые рассчитывались банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-216, 217-234).
Согласно протоколам были осмотрены: магазин «Аладдин» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», магазин «Командор» по адресу: <адрес>, магазин «Нектар» по адресу: <адрес>, аптека «Губернские+Аптеки» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 145-148, 149-152, 153-158, 159-161, 162-164).
Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимых к преступлению, изложенному в установочной части приговора.
Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности Придуна А.П. и Размановой И.А. в инкриминируемом деянии.
Давая юридическую оценку действиям Придуна А.П. и Размановой И.А., суд соглашается с мнением государственного обвинения и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Придуна А.П. и Размановой И.А. по данной статье, суд исходит из того, что подсудимые, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с банковского счета №, используя банковскую карту <данные изъяты>» №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего, его социального статуса и преклонного возраста является для него значительным.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых Придуна А.П. и Размановой И.А.
Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ Придун А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>, с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии. Однако степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Придун А.П. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного, незадолго до совершения противоправных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.5-7).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Разманова И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. При этом она понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени относящемуся к противоправному деянию, действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.117-120).
Суд доверяет выводам судебно-психиатрических экспертов, так как психиатрические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное, и адекватное поведение Придуна А.П. и Размановой И.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут и должны нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено ими в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.
При назначении Придуну А.П. и Размановой И.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.
В частности, Придун А.П. и Разманова И.А. семейными отношениями не обременены.
Придун А.П. на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д.239, 241, 242), характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.244).
Разманова И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> (т.2 л.д. 104), на учете в ККНД № <данные изъяты> (т.2 л.д. 105), состоит на учете в ККПНД <данные изъяты> (т.2 л.д.106), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.112).
На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Придуна А.П., суд признает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием, а также осмотра видеозаписи, которые суд берет в основу обвинительного приговора, наличие чистосердечного признания;
- полное признание вины и раскаяние в содеянном.
На основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Размановой И.А., суд признает:
- <данные изъяты>
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием, а также осмотра видеозаписи, которые суд берет в основу обвинительного приговора, наличие чистосердечного признания;
- способствование к возмещению причиненного потерпевшему ущербы, выразившееся в передаче Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей;
- полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у Придуна А.П. отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В тоже время, суд не находит оснований для признания у Придуна А.П. и Размановой И.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия подсудимых. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также полагает, что цели наказания и исправление Придуна А.П. не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Придуна А.П. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не способно обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Придуну А.П. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением Придуну А.П. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, необходимо меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Придуну А.П. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Придуна А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Размановой И.А., учитывая все обстоятельства дела, и положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, всей совокупности смягчающих обстоятельств, и иных установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в объеме невозмещенного ущерба и взыскать солидарно с Придуна А.П. и Размановой И.А. пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на имущество Придуна А.П. – сотовый <данные изъяты>».
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Придуна А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Придуна <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания Придуну А.П. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разманову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Размановой И.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Разманову И.А.:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Размановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с Придуна А.П. и с Размановой И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Арест, наложенный на имущество Придуна А.П., - <данные изъяты> - сохранить до исполнения настоящего приговора в части исполнения гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края, а осужденным Придуном А.П., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой, при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Также осуждённые вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Г. Артеменко