ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Лысановой В.С., подсудимой Комаровой Н.В., защитника-адвоката Шепеленко В.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Комаровой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Комарова Н.В. обвиняется в том, что Комарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, находясь на заднем сидении салона автомобиля-такси, припаркованного на расстоянии 15-20 метров от подъезда № <адрес> края, решила тайно похитить их женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие также Потерпевший №1
С этой целью, Комарова Н.В., не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем сидении салона автомобиля-такси, припаркованного на расстоянии 15-20 метров от подъезда № <адрес> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, их женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Действия Комаровой Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комаровой Н.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она с подсудимой примирились.
Подсудимая Комарова Н.В. и ее защитник-адвокат ФИО7 в судебном заседании выразили согласие на примирение с потерпевшей, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возмещен и подсудимая примирилась с последним.
Государственный обвинитель ФИО3 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Комаровой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Комарова Н.В. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исчерпывающие данные о личности Комаровой Н.В.указывают, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра не находится, на учетах в ККНД и ККПД не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Комаровой Н.В. с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Комаровой Н.В. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к ней мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Комаровой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- кошелек красного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин