ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Аксёновой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Мыльниковой Д.А. и Виталева С.С., подсудимого Иванова А.В., защитника-адвоката Громцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова А.В., родившегося <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Иванов А.В. совершил в г. Дивногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после распития спиртного совместно с Потерпевший №1, решил проводить последнюю до дома.
Получив от Потерпевший №1 согласие, Иванов А.В. в период с 01 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ проводил Потерпевший №1 до <адрес>, расположенной по <адрес>, после чего направился обратно в квартиру по месту своего жительства.
ФИО5, проходя мимо <адрес>, на тропе заметил, оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить.
С этой целью Иванов А.В., убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, полимерным чехлом и с картой памяти, входящими в стоимость указанного сотового телефона.
Завладев похищенным имуществом, Иванов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Иванов А.В. в ходе судебного заседания виновность по инкриминируемому деянию признал полностью, пояснив суду, что в одну из ночей июня 2025 года, проходя мимо <адрес>, на тропинке нашел сотовый телефон, который в дальнейшем ранее знакомый Свидетель №2 по его просьбе сдал в ломбард, а денежные средства отдал ему.
Проведя судебное следствие, заслушав подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 совокупностью собранных по делу и представленных в судебном заседании доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми.
Так, в ходе проверки показаний подозреваемый Иванов А.В. рассказал об обстоятельствах, при которых он завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, и показал место совершения преступления (л.д. 126-134).
Данные показания подсудимого как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей на стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она за <данные изъяты> рублей приобрела сотовый телефон <данные изъяты> 13».
ДД.ММ.ГГГГ она после совместного со Свидетель №1 и Ивановым распития спиртного около полуночи пошла домой, при этом Иванов выразил желание её проводить. Вернувшись домой, она легла спать, а Иванов ушел к себе. На следующий день она обнаружила, что её сотовый телефон пропал, при этом номер был недоступен.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она попыталась найти свой телефон в ломбардах города Дивногорска, но безуспешно.
Однако в октябре 2025 года она с подачи своего сына написала заявление в полицию по данному факту.
В результате хищения сотового телефона, ей причинен материальный ущерб на сумму 21 990 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 53 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 19 000 рублей, коммунальные платежи составляют 8 000 рублей. Также у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя племянница.
В дальнейшем похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 34-37).
Согласно протоколу осмотра ксерокопии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>» был реализован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).
Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показал, что в конце июня 2025 года в ходе распития спиртного с ранее знакомым Ивановым, последний предложил съездить вместе с ним в ломбард и заложить, находящийся при нем, сотовый телефон. Согласившись с предложением Иванова, они вызвали такси и поехали в ломбард «<данные изъяты> расположенным по <адрес>, где он (ФИО4) сдал, переданный ему Ивановым, сотовый телефон <данные изъяты>» в чехле темного цвета за <данные изъяты> рублей, которые он передал Иванову (л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника комиссионного магазина – <данные изъяты>», расположенного по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, более точное время он не помнит, в комиссионный магазин – ломбард зашли двое выпивших мужчин, один из которых по паспорту на имя Свидетель №2 заключил договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передал сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, получив за телефон <данные изъяты> рублей (л.д. 80-82).
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра ксерокопии договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между Свидетель №2 и менеджером Свидетель №4 заключен договор комиссии, предметом которого являлся сотовый телефон марки <данные изъяты>», оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 86-88).
Согласно справке ломбарда, сотовый телефон ««<данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № и силиконовый чехол черного цвета имеют среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 63).
Из показаний на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ломбарде по <адрес> Б за <данные изъяты> рублей приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего стала им пользоваться. Однако в дальнейшем ей позвонили сотрудники полиции, и пояснили, что приобретенный ею сотовый телефон был похищен, и сдан в ломбард, после чего к ней приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала им указанный сотовый телефон (л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. в сотовый телефон Потерпевший №1 была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № на имя Свидетель №3 После чего им была опрошена Свидетель №3, которая пояснила, что данный сотовый телефон она приобрела в ломбарде «25 часов» по адресу: <адрес>Б за <данные изъяты> рублей, и согласилась добровольно его выдать (л.д. 48-49).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> корпусе черного цвета и силиконовый чехол черного цвета (л.д. 50, 51-53).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № и силиконовый чехол черного цвета (л.д. 54-59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около Дивногорской межрайонной больницы по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 11-15).
Сопоставляя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Давая юридическую оценку действиям Иванова А.В., суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П, согласно которой, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, установлено, что Иванов А.В., забрав найденный им телефон себе, в этот же день сдал его в ломбард, а полученные денежные средства истратил в личных целях, при этом не предпринял мер найти законного владельца телефона, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, до того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшей, и не предпринимал попыток возвратить данное имущество собственнику, что свидетельствует о наличии у Иванова А.В. умысла на хищение сотового телефона и о наличии корыстной цели.
О наличии в действиях Иванова А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о размере её ежемесячной заработной платы и денежных обязательств, а также наличие у неё иждивенцев.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Иванова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Иванова А.В.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 190-192).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Учитывая изложенное и адекватное поведение Иванова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённого Ивановым А.В. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.
На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие чистосердечного признания, полное признание своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что Иванов А.В. судим, судимость с учетом требований ст. 86 УК РФ у него не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания у Иванова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ч. 5 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Иванова А.В., исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и иных установленных обстоятельств и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
По мнению суда, именно такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей:
-встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;
- в течение месяца трудоустроиться и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении места работы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с момента вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Осужденный Иванов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой, при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.Г. Артеменко
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________ А.Г.Артеменко