ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Аксёновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Лысановой В.С., подсудимой Малышкиной Е.Н., защитника-адвоката Новиковой Т.М., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малышкиной Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органом предварительного следствия Малышкина Е.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в гостях у ранее знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающих по адресу: <адрес>1, открыто похитила сотовый телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1
Действия Малышкиной Е.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малышкиной Е.Н. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она с подсудимой примирилась.
Подсудимая Малышкина Е.Н. и её защитник-адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании выразили согласие на примирение с потерпевшей, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, и подсудимая с ней примирилась.
Государственный обвинитель Лысанова В.С. согласилась с ходатайством, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении Малышкиной Е.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Малышкина Е.Н. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Исчерпывающие данные о личности Малышкиной Е.Н. указывают, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Малышкиной Е.Н. с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Малышкиной Е.Н. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Малышкиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.Г. Артеменко
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ А.Г.Артеменко