Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием представителя административного истца Никитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению, поданному представителем Никитиным С.М. в интересах военнослужащего войсковой части № <воинское звание> Эстемирова К.С., об оспаривании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части о нецелесообразности увольнения с военной службы и решения командира войсковой части № об отказе в увольнении с военной службы, установил:
Эстемиров, заключивший контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, проходит ее в войсковой части №.
В сентябре 2025 года административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении, изложив обстоятельства, являющиеся, по его мнению, исключительными, однако аттестационной комиссией войсковой части № вынесено заключение о нецелесообразности увольнения Эстемирова с военной службы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого командиром войсковой части № принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в удовлетворении просьбы административного истца, так как исключительных обстоятельств для увольнения его с военной службы по названному основанию не установлено.
Полагая свои права нарушенными, Эстемиров через своего представителя Никитина обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеназванные заключение аттестационной комиссии войсковой части №, а также решение командира указанной воинской части, возложить на последнего обязанность обеспечить повторное рассмотрение вопроса увольнения административного истца с военной службы на заседании аттестационной комиссии.
В судебном заседании представитель административного истца Никитин настаивал на удовлетворении требований, указав, что аттестационной комиссией войсковой части № и ее командиром не учтены наличие у Эстемирова кожных заболеваний, повлекших установление категории годности к военной службе «В» и освобождение от призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, факты получения ранений в <адрес>, нахождение троих детей на иждивении, преклонный возраст родителей, а также гибель двух братьев в <адрес> в качестве исключительных и уважительных причин для увольнения Эстемирова с военной службы, в связи с чем решения административных ответчиков являются незаконными и подлежат отмене.
Административный истец, командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии указанной воинской части, начальник федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Минобороны России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Командир войсковой части № в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, препятствующих прохождению административным истцом военной службы ввиду истечения срока контракта о ее прохождении не установлено. Указанные Эстемировым в своем рапорте причины для прекращения военно-служебных отношений, с учетом целесообразности оставления последнего на военной службе и исполнения должностных обязанностей, не позволили командованию воинской части принять положительное решение об увольнении с военной службы.
Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, Эстемиров ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года, которую с ДД.ММ.ГГГГ стал проходить в войсковой части №.
Срок действия контракта о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в воинской части ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов, Эстемиров обратился к командиру войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении, указав в качестве исключительных обстоятельств и документально подтвердив его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду кожных заболеваний, повлекших установление категории годности к военной службе «В» и освобождение от призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, факты получения им ранений в <адрес>, нахождение троих детей на иждивении, преклонный возраст родителей, а также гибель двух братьев в <адрес>.
Согласно выписке из протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № №, законным составом коллегиального органа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос увольнения Эстемирова с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении и по результатам рассмотрения единогласным решением вынесено заключение о нецелесообразности такого увольнения ввиду не установления для этого исключительных обстоятельств.
Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и конверта следует, что в удовлетворении обозначенной просьбы Эстемирова, с учетом необходимости эффективного выполнения задач и отсутствия исключительных обстоятельств для увольнения с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении, отказано со ссылкой на вышеназванное заключение аттестационной комиссии и положения законодательства, регламентирующие основания и порядок увольнения с военной службы. Указанный ответ получен Эстемировым по почте.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.
Между тем в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестационные комиссии создаются в воинских частях как для проведения аттестации, так и для решения иных вопросов, в частности вопросов, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, либо вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, или по решению командира воинской части.
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, упомянутый Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 1 Положения.
Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» усматривается то, что под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.
Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К полномочиям Президента РФ, указанным в п. 1 ст. 4 этого же Федерального закона, отнесены, в частности, определение целей и задач мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации; издание нормативных правовых актов в области мобилизационной подготовки и мобилизации. Президент РФ, кроме полномочий, указанных в п. 1 данной статьи, осуществляет и иные полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации, не урегулированные названным Федеральным законом.
Согласно п. 1 указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» таковая объявлена с 21 сентября 2022 года, и до настоящего времени не отменена.
Как видно из п.п. 4 и 5 этого же Указа, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;
б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;
в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем в соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» предусмотрено принятие решений об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе и по истечению срока контракта. Принятие таких решений в период мобилизации и в период военного положения допускается в исключительных случаях в соответствии с заключениями аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.
Следовательно, Указом Президента РФ от 3 августа 2023 года № 580дсп на командира воинской части возложена обязанность по организации деятельности аттестационной комиссии при наличии соответствующих данных, которые могут быть проанализированы аттестационной комиссией на предмет своей исключительности при решении вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы, в частности, по названному основанию.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правового регулирования прохождения военной службы в период мобилизации, оспариваемые заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о нецелесообразности увольнения Эстемирова с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении и ответ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в увольнении с военной службы в отсутствие в настоящее время безусловных правовых оснований для такого увольнения, соответствуют нормативным правовым актам, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении требований последнего о признании таких решений аттестационной комиссии и командира воинской части незаконным надлежит отказать.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что упомянутому решению командира воинской части в отношении Эстемирова предшествовало изучение на заседании аттестационной комиссии всех обстоятельств прохождения последним военной службы, в том числе указанных административным истцом в рапорте, на предмет их исключительности и целесообразности такого увольнения, с учетом необходимости эффективного выполнения боевых задач. Кроме этого оспариваемые решения коллегиального органа и командира воинкой части вынесены ими в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, при этом командир воинкой части дал мотивированный ответ со ссылкой на положения законодательства и оценкой доводов Эстемирова.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с этим доводы административного иска о наличии исключительных обстоятельств для увольнения с военной службы суд полагает несостоятельными, поскольку оценка таких обстоятельств производится не военнослужащим, а отнесена к компетенции аттестационной комиссии и командира воинской части, вмешательство в которую является недопустимым.
Довод, изложенный в административном иске, о нарушении аттестационной комиссией войсковой части № порядка проведения аттестации Эстемирова без уведомления и обязательного участия последнего, составления отзыва и аттестационного листа, суд полагает несостоятельным, поскольку в данном случае аттестация административного истца не проводилась, а для рассмотрения в порядке подп. «з» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы вопроса целесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении вышеперечисленных условий в качестве обязательных не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Эстемирова К.С. о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № о нецелесообразности увольнения с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также решения командира войсковой части № об отказе в увольнении с военной службы по названному основанию, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Черемных
Дата составления мотивированного судебного акта: 25 февраля 2026 года.