АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гудковой А.А. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ... удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Редут» 5 659,85 руб. в счет индексации, присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Редут» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил: восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика госпошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил исчисления срока для предъявления требований об индексации, указывая, что при поэтапном погашении задолженности течение данного срока должно рассчитываться обособленно по каждой выплаченной сумме с даты её фактического получения взыскателем. Поскольку заявление об индексации подано в течение года после последней выплаты, срок не пропущен, и индексацию следовало рассчитать за весь период с момента вынесения судебного приказа. Ограничение расчета лишь последним годом незаконно, нарушает Конституцию РФ, лишает кредитора полной защиты от инфляции и необоснованно поощряет недобросовестного должника.
При этом в связи с несвоевременным получением судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.
Наряду с требованиями об отмене вынесенного определения, удовлетворении заявления об индексации в полном объеме и восстановлении пропущенного срока, заявитель также просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, включающие затраты на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции и уплату государственной пошлины.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Копия указанного определения направлена в адрес ООО «ПКО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, времени, оставшегося до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования, было объективно недостаточно для ознакомления с определением мирового судьи, составления мотивированной частной жалобы и ее направления в суд.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом обеспечения права на судебную защиту, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Проверяя доводы частной жалобы в части указания на допущенные мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ... в сумме 119 649,63 руб.
Судебный приказ в установленный законом срок не был отменен ответчиком, в связи с чем вступил в законную силу.
Поскольку данная задолженность не исполнена в полном объеме и в результате длительного неисполнения ФИО4 судебного акта, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу ... удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Редут» 5 659,85 руб. в счет индексации, присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Частично удовлетворяя заявленные требования мировой судья исходил из того, что заявителем при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) был пропущен установленный законом годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим мировой судья признал расчет заявителя неверным и произвел собственный расчет, придя к выводу о взыскании суммы индексации исключительно за период, не выходящий за пределы одного года до дня обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения судебного акта), что составило 5 659 руб. 85 коп.
При этом, как установлено мировым судьей, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации (в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ООО ПКО «Редут» не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления ...-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
По настоящему делу установлено, что взыскатель ООО ПКО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление.
Мировым судьей установлено, что решение суда исполнялось должником посредством внесения следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 149,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 930,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 460,00 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ... полностью погашен.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку решение суда исполнялось должником ФИО4 по частям, установленный годичный процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм подлежит исчислению обособленно по каждому совершенному платежу.
С настоящим заявлением об индексации взыскатель ООО ПКО «Редут» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока со дня совершения должником платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом исключительно при наличии соответствующего волеизъявления заявителя и доказательств уважительности причин его пропуска, а ООО ПКО «Редут» такого ходатайства мировому судье не заявляло, правовых оснований для расчета индексации за весь период неисполнения обязательств (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право требования индексации за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее одного года до дня обращения в суд), взыскателем утрачено.
Расчет мирового судьи, согласно которому индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончательного и полного погашения долга в размере 70 460 руб.) составила 5 659 руб. 85 коп., является математически верным, основан на официальных данных об индексе потребительских цен и сторонами в данной части не оспаривается.
Вопреки позиции заявителя частной жалобы мировым судьей правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года, предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.
Доводы частной жалобы о том, что годичный срок обращения должен исчисляться только с момента последнего платежа должника в отношении всей суммы долга, основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Ограничение периода индексации рамками соблюденного процессуального срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и не нарушает конституционные права взыскателя, который не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Редут» не имеется.
Рассматривая требования ООО ПКО «Редут» о взыскании с должника ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенных в связи с подготовкой частной жалобы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Редут» отказано в полном объеме, а обжалуемое определение мирового судьи оставлено без изменения, законных оснований для возложения на должника ФИО4 обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова