АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-НСК», ФИО1 на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости радиатора охлаждения двигателя в размере 23 717 руб., расходы по замене радиатора охлаждения двигателя в размере 5 000 руб., расходы на доливку антифриза в размере 3 000 руб., убытки в виде стоимости транспортных расходов на бензин в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости радиатора охлаждения двигателя в размере 23 717 руб., расходы по замене радиатора охлаждения двигателя в размере 5 000 руб., расходы на доливку антифриза в размере 3 000 руб., убытки в виде стоимости транспортных расходов на бензин в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 358,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 161 075,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа изменить, отменив применение ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в размере 132 271 руб., штраф — в размере 83 494 руб. В обоснование указал, что ответчик умышленно затягивал спор, уклонялся от досудебного урегулирования, а судом не представлены мотивы для снижения неустойки и штрафа более чем в два раза.
Директором ООО «Автотрейд-НСК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, выразившееся в исчислении 1% потребительской неустойки от общей суммы всех заявленных убытков (34 717 руб.), а не от цены самого товара. По мнению ответчика, база для начисления неустойки должна ограничиваться первоначальной стоимостью проданного радиатора SAT, составлявшей 11 090 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить в части увеличения штрафных санкций. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Автотрейд-НСК» возражал.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права в силу части 2 указанной статьи являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-НСК» и ФИО1 был заключен договор поставки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автотрейд-НСК» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи радиатора <данные изъяты>
В ходе эксплуатации радиатора, в пределах двухгодичного срока, истцом были обнаружены существенные недостатки – течь радиатора, то есть проданный ответчиком товар имел ряд производственных дефектов, подтвержденных судебной автотехнической экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...». Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден самостоятельно приобрести другой радиатор охлаждения марки (STRON-STR0073) стоимостью 23 717 руб., а также понести расходы по его установке на СТО в размере 5 000 руб., доливке антифриза в размере 3 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 000 руб.
Указанные суммы обоснованно признаны мировым судьей реальным ущербом (убытками) потребителя и взысканы с ответчика.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что 1% неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению на всю сумму убытков — 34 717 руб., включая стоимость радиатора охлаждения марки (<данные изъяты>) стоимостью 23 717 руб., расходы по его установке на СТО в размере 5 000 руб., доливке антифриза в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.
Посчитав общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 271 руб. 77 коп.) несоразмерным, суд снизил его на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 66 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автотрейд-НСК» с письменной претензией о возмещении убытков в виде покупной стоимости аналогичного товара с учетом действующих цен на товар в размере 19 500 руб., стоимости услуг по замене радиатора на станции в размере 5 000 руб., стоимости приобретенного антифриза в размере 3 000 руб., транспортных расходов на бензин для прибытия к ответчику и урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им приобретен радиатор охлаждения на BMW X5 за 15 500 руб., в процессе эксплуатации обнаружена течь радиатора (л.д.3).
При этом в тексте досудебной претензии потребителем ошибочно была указана первоначальная стоимость радиатора в размере 15 500 руб., поскольку фактическая его стоимость по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 090 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы закона исключает возможность начисления неустойки (1% в день) на суммы сопутствующих убытков (стоимость работ по замене радиатора, покупку технических жидкостей и расходы на ГСМ). Просрочка возмещения убытков регулируется общими правилами гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части ошибочности формирования базы расчета неустойки из всей суммы убытков признаются судом обоснованными.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку данных об изменении стоимости радиатора на момент вынесения судебного решения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции определяет цену товара на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 11 090 руб.
Таким образом, расчет законной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки должен исчисляться строго от указанной цены товара, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.
С определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день) суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, размер законной неустойки, рассчитанный строго от актуальной цены товара, составляет: 11 090 руб. х 1 % х 381 день = 42 252 руб. 90 коп.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном и необоснованном снижении неустойки мировым судьей на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Истец отмечает, что поведение ООО «Автотрейд-НСК» как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства свидетельствовало об умышленном затягивании спора и уклонении от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из ошибочного расчета штрафных санкций в размере 132 271 руб. 77 коп., исчисленного от всей суммы сопутствующих убытков. Ссылаясь на компенсационную природу ответственности и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья усмотрел основания для снижения данной суммы, определив её к взысканию в размере 66 000 руб.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в мировом суде заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной длительного нарушения прав потребителя (л.д. 150).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив размер законной неустойки, исчисленной от цены товара (11 090 руб.) за весь период просрочки в сумме 42 252 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма полностью отвечает требованиям разумности, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и не может повлечь за собой получение потребителем необоснованной выгоды.
Учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, равно как и доказательств явной несоразмерности исчисленной суммы, у мирового судьи отсутствовали законные основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Само по себе заявление коммерческой организации о несогласии с размером штрафных санкций, без предоставления надлежащих доказательств, не является безусловным основанием для снижения ответственности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются обоснованными, а судебный акт подлежит изменению в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке в размере 42 252 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был снизить неустойку до предела стоимости товара (11 090 руб.), подлежат отклонению, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает предел неустойки ценой товара, взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость некачественного товара, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменение размера неустойки влечет за собой автоматический перерасчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составляет 50% от всей присужденной в пользу потребителя суммы (совокупности убытков и неустойки) и рассчитывается следующим образом:
23 717 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 42 252 руб. 90 руб.) х 50 % = 38 484 руб. 95 коп.
Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения распределения судебных расходов, а также размера государственной пошлины, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные суммы определены судом первой инстанции с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Автотрейд-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 252,90 руб., штраф в размере 38 484,95 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-НСК» удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова