АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Спектр» на определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, установил:
ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ООО «УК Спектр» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение которой поставлены следующие вопросы:
какова причина затопления жилого помещения - ..., имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ;
какие повреждения образовались в ... в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением ... на ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено ООО «МЭЛВУД»: ... (тел. ...).
Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Спектр» (ИНН ...).
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «УК Спектр» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья необоснованно возложил на ООО «УК Спектр» бремя расходов по оплате судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза назначена была по инициативе мирового судьи и вопреки возражениям ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 96 ГПК РФ, финансирование должно производиться за счет бюджетных средств. Апеллянт полагает неправомерной ссылку суда на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы материального права, определяющие особенности бремени доказывания, не подлежат применению к процессуальным правоотношениям по несению судебных издержек. Указанные доводы подтверждаются устоявшейся правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции.
Заявитель обращает внимание на нарушение судом требований статей 56 и 67 ГПК РФ. Податель жалобы отмечает, что в тексте обжалуемого определения и в формулировках вопросов, поставленных перед экспертом, суд фактически признал установленными обстоятельства, которые не доказаны и являются предметом настоящего спора (в частности, сам факт «затопления» и наличие причинно-следственной связи между инцидентом и заявленным материальным ущербом). Апеллянт подчеркивает, что материалами дела (актом ...) зафиксирован лишь факт «намокания» стены, что не тождественно обстоятельствам, констатируемым судом первой инстанции как неоспоримые.
Апеллянт также указывает на ошибочность постановки перед экспертом вопроса о причине возникновения повреждений (негерметичность кровли). Поскольку указанный факт достоверно зафиксирован в акте осмотра ... и не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов по ее проведению на ответчика, поскольку в рассматриваемой части оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статьям 94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, из положений указанных норм процессуального права следует, что с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а при отсутствии такого ходатайства, по инициативе суда, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие ходатайства о ее назначении кем-либо из лиц, участвующих в деле, при этом, назначая экспертизу, возложил расходы по ее проведению на ответчика ООО «УК Спектр», возражавшего против назначения по делу экспертизы.
То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, а ответчик возражал против её проведения, следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Мировой судья, возлагая обязанность по оплате судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика, руководствовался ст. ст. 96, 56 ГПК РФ и сослался на факт оспаривания причин и размер ущерба.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.
По смыслу действующего законодательства, положения статьи 56 ГПК РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют исключительно распределение между сторонами бремени доказывания материально-правовых обстоятельств. Указанные нормы определяют процессуальную обязанность стороны подтвердить те или иные факты, однако они не отменяют и не подменяют собой действие императивных правил статьи 96 ГПК РФ, жестко регламентирующих порядок несения и распределения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом достоверно установлено, что судебная экспертиза назначена исключительно по инициативе мирового судьи, к данным правоотношениям в обязательном порядке подлежит применению часть 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу прямого указания названной нормы, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи, возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по оплате такой экспертизы на лиц, участвующих в деле (в том числе на ответчика), вне зависимости от того, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств, для выяснения которых эта экспертиза назначена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение норм процессуального законодательства, мировой судья незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на ООО «УК Спектр», а потому в данной части обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает, что в рассматриваемом случае расходы по оплате экспертизы следует возмещать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Оценивая доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств (статей 56, 67 ГПК РФ), фактическом предрешении обстоятельств дела в тексте определения, а также о некорректной и избыточной формулировке вопросов, поставленных перед экспертом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений статей 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке самостоятельно (отдельно от решения суда) лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Проверка законности и обоснованности определения в части самой необходимости проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения, а также содержания и формулировок поставленных перед экспертом вопросов, равно как и преждевременная оценка доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда, частная жалоба не подается, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, согласно которой само по себе отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможности самостоятельного оспаривания определения суда о назначении экспертизы, в том числе в части разрешения вопросов о наличии оснований и соблюдения порядка такого назначения, не исключает проверки его законности и обоснованности судом вышестоящей инстанции, поскольку возражения относительно такого определения в силу части третьей статьи 331 названного Кодекса могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, указанные доводы апеллянта не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, что не лишает заявителя права приводить данные возражения при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.
В остальной части (относительно самого факта назначения экспертизы и приостановления производства по делу) определение мирового судьи вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 -335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... отменить в части возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ООО «УК Спектр».
Оплату расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, произвести за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Управления Судебного департамента в ...).
В остальной части определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Частную жалобу представителя ООО «УК Спектр» - ФИО2 удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова