Дело № 11-27/2026
УИД 54MS0001-01-2024-003219-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевич Маргариты Николаевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Деметра» к Ковалевич Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, установил:
Ковалевич М.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Деметра» к Ковалевич Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.
Поступившая жалоба содержит следующие доводы.
27 июня 2026 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска принято решение, которым с Ковалевич М.Н. в пользу ООО «Деметра» взысканы денежные средства в размере 8 505 руб. 08 коп. 11 февраля 2026 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Деметра» о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб.
2 марта 2026 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Ковалевич М.Н. на определение о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание при вынесении данного определения основания чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что мировым судьей были неверно применены правила о пропорциональном распределении расходов, а именно неверно была учтена цена заявленного иска без учета добровольного уменьшения истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание Ковалевич М.Н., представитель ООО «Деметра» не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.
20 апреля 2026 года в материалы дела поступили возражения представителя ООО «Деметра» Тырышкиной Е.А. на частную жалобу Ковалевич М.Н., которая с доводами частной жалобы не согласилась, указала на то, что дело рассматривалось более года, что свидетельствует о его сложности и значительном объеме процессуальных действий со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2025 года мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявленных ООО «Деметра» требований к Ковалевич М.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, с ответчика взысканы: задолженность за содержание жилого помещения в размере 7 596 руб. 31 коп., пени в размере 508 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 8 505 руб. 08 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2025 года.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.
Представителем ООО «Деметра» 21 ноября 2025 года направлено заявление о взыскании с Ковалевич М.Н. судебных расходов в размере 80 000 руб., поскольку между ООО «Деметра» и ИП Тырышкиной Е.А. был заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заявитель оплатил 80 000 руб. за оказание ему юридических услуг.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установленных фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения ООО «Деметра» по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Однако, при расчете взыскиваемых денежных сумм мировым судьей не учтен факт уточнения истцом в процессе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований, который на момент вынесения решения составлял 8 105 руб. 08 коп. Первоначально заявленные исковые требования составляли 13 350 руб. 74 коп.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 31 432 руб. 93 коп. ((13 350 руб. 74 коп. – 8 105 руб. 08 коп.) * 80 000 руб. / 13 350 руб. 74 коп.).
С учетом принципа разумности, сложившейся практики в данном регионе, объема проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 31 432 руб. 93 коп.
Вопреки доводам частной жалобы в остальной части мировым судьей при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта по существу основаны на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов (определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела), их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 11 февраля 2026 года изменить, определив подлежащими взысканию с Ковалевич Маргариты Николаевны в пользу ООО «Деметра» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 432 руб. 93 коп.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян