АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по исковому заявлению МУП ... «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МУП ... «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных платежей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по адресу...
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В возражениях ФИО1 указывается, что она не является собственником жилого помещения, по адресу которого образовалась задолженность, решением Заельцовского районного суда договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период .... по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... существует два лицевых счета для оплаты коммунальных услуг: ...-... на ФИО10 и ... на ФИО11, по которому ведется начисление за оказанные коммунальные услуги в настоящее время. ФИО1 осуществляла полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением по вышеуказанному адресу, препятствовала вселению ФИО11 даже после вступления в силу решения о признании сделки недействительной. С согласия ФИО10 была зарегистрирована и проживала ФИО2, что свидетельствует о реализации ФИО1 права пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: за водоснабжение в размере 1697 рублей 78 копеек, за водоотведение 2279 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца МУП ... «Горводоканал» ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как апрель расчетный месяц: за водоснабжение в размере 1853 рубля 21 копейка, за водоотведение 2487 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В ходе исполнения судебного приказа МУП ... «Горводоканал» были перечислены денежные средства в размере 4422 рубля 54 копейки. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение какого-либо договора между ней и МУП ... «Горводоканал». Также ФИО10 считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения. Решением Заельцовского районного суда ... договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. С момента признания сделки недействительной она считается никогда не приобретавшей права собственности на квартиру. Истец должен взыскивать образовавшуюся задолженность с законного собственника – ФИО11, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с МУП ... «Горводоканал» расходы в связи с подготовкой заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 822 рубля 54 копейки.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП ... «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП ... «Горводоканал» сумма задолженности за водоснабжение в размере 1853 рубля 21 копейка, задолженность за водоотведение в размере 2487 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 8 341 рубль 17 копеек. Считать данное решение суда исполненным на основании произведенной оплаты в рамках исполнительного производства по судебному приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4422 рубля 54 копейки. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с МУП ... «Горводоканал» судебных расходов в связи с подготовкой заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 822 рубля 54 копейки отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП ... «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать в полном объеме. Взыскать с МУП ... «Горводоканал» в свою пользу незаконно взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 4 422,54 руб. и исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в порядке поворота исполнения. Обязать МУП ... «Горводоканал» и ООО «ДИРЕКЦИЯ ФИО5-Н» закрыть лицевой счет ..., открытый на имя ответчика, и прекратить любые начисления по нему. В случае невозможности принятия нового решения – направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала следующее.
Поскольку решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., Красный проспект, ..., были признаны недействительными, в спорный период ответчик не являлась собственником жилого помещения, апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заявитель жалобы ссылается на то, что никогда не проживала в спорной квартире и не являлась фактическим пользователем коммунальных услуг, имея постоянную регистрацию и фактически проживая по иному адресу. В спорный период в квартире была зарегистрирована и фактически проживала третья сторона — Малахова М.М. Ответчик указывает, что в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ мировой судья проигнорировал заявления о ненадлежащем характере ответчика, не произвел ее замену и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственника квартиры ФИО11 и фактического пользователя Малахову М.М.
По мнению апеллянта, ведение ресурсоснабжающей организацией нескольких лицевых счетов на одно жилое помещение и умышленное нежелание закрывать счет ..., открытый на имя ФИО1, после вступления в силу решения суда об аннулировании ее права собственности, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ) и искусственном формировании задолженности.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на признание представителя истца в судебном заседании о том, что законный собственник ФИО11 уже производил оплату коммунальных услуг за спорный период на данный лицевой счет. Таким образом, повторное взыскание указанных сумм с ФИО1 приведет к неосновательному обогащению МУП ... «Горводоканал» в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим заявитель оспаривает представленные истцом расчеты, полагая, что задолженность отсутствует либо должна быть скорректирована с учетом данных платежей, а суд первой инстанции, не дав оценки этим обстоятельствам, нарушил требования ст.ст. 67, 71, 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоответствие выводов мирового судьи сложившейся судебной практике. Опираясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... и ряд определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, апеллянт подчеркивает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на лицо, чье право собственности аннулировано, поскольку такое лицо не является ни законным владельцем, ни стороной договора ресурсоснабжения. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от определения надлежащего плательщика и проигнорировал необходимость перерасчета начислений.
Ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, апеллянт указывает, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании сведений о платежах ФИО11 и материалов уголовного дела, подтверждающих добровольную передачу ключей следователю. Суд не дал оценки доказательствам ее проживания по иному адресу и допустил нарушение принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), необоснованно взыскав всю сумму долга с нее, а не с фактического пользователя Малаховой М.М. или титульного собственника ФИО11 При этом ФИО11, требуя выселения, проявил избирательность и не предъявлял аналогичных требований к Малаховой М.М.
Помимо прочего, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод о том, что она пользовалась помещением до ноября 2023 г. (окончание исполнительного производства), ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствует Акт о выселении (ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»), являющийся единственным допустимым доказательством факта и даты освобождения жилья. Выводы суда в этой части основаны на предположениях, а также содержат противоречия в периодах. Дополнительно ответчик выражает несогласие с взысканием исполнительского сбора в размере 5 000 руб., указывая на невозможность исполнения требования о выселении из помещения, в котором она не проживала.
В письменных дополнениях к жалобе апеллянт обращает внимание, что за весь спорный период ни разу не получала от МУП ... «Горводоканал» платежных документов (квитанций) или досудебных претензий, что нарушает требования ст. 155 ЖК РФ и лишило ее возможности своевременно оспорить начисления во внесудебном порядке.
В судебное заседание апеллянт (ответчик по делу) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Явившийся в суд представитель истца МУП ... «Горводоканал» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу. Согласно указанным возражениям, представитель истца МУП ... «Горводоканал» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно данным ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 значилась собственником спорной квартиры, в связи с чем является надлежащим ответчиком. Со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ истец отмечает, что неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы, при этом ответчик не воспользовалась правом на установку приборов учета воды для фиксации отсутствия реального потребления. Истец подчеркивает, что проживавшая в квартире Малахова М.М. являлась лишь временным жильцом, вселенным самой ФИО10, и в силу ст. 80 ЖК РФ самостоятельной ответственности по оплате коммунальных услуг не несет. Относительно доводов об искусственном формировании долга истец поясняет, что наличие нескольких лицевых счетов отражает разные периоды владения квартирой разными лицами, при этом задвоенные начисления в один и тот же период не производились. Кроме того, истец обращает внимание, что материалами исполнительного производства подтверждается факт нахождения имущества в незаконном фактическом владении ответчика даже после признания сделки недействительной, доказательств обжалования действий судебных приставов не представлено.
Третьи лица – ФИО11, ФИО12, УК ООО «ФИО5-Н» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Как указано в части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного положения принято постановление ..., которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 37 Правил - расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу
Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ).
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое обеспечение энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.
В силу пункта 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Мировым судьей установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, что по адресу: ... истцом оказывались коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате которых у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 4 341 рубль 17 копеек, из которых: за услуги холодного водоснабжения — 1 853 рубля 21 копейка, за услуги водоотведения — 2 487 рублей 96 копеек.
Как следует из материалов дела, по указанному жилому помещению в МУП ... «Горводоканал» были открыты лицевые счета для оплаты коммунальных услуг: с ДД.ММ.ГГГГ ... на имя ФИО10 (действовавший в спорный период) и ... на имя ФИО11, по которому начисления ведутся в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по заявлению МУП «Горводоканал» был вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании с ФИО10 задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 422 рубля 54 копейки (включая госпошлину 200 рублей). В ходе исполнения данного судебного приказа с ответчика в пользу истца были фактически перечислены денежные средства в размере 4 422 рубля 54 копейки.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 о повороте исполнения указанного судебного приказа было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Из материалов дела также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве собственника жилого помещения по адресу: ..., .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10 При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи этой же квартиры между ФИО11 и ФИО8
В связи с переходом права собственности ФИО1 лично обратилась в управляющую компанию ООО «Дирекция ФИО5-Н» с письменным заявлением об открытии на ее имя лицевого счета по спорному жилому помещению, приложив выписку из ЕГРН, подтверждающую её права, на основании чего компанией ООО «ФИО5-Н» с ДД.ММ.ГГГГ был открыт соответствующий лицевой счет.
Поставка коммунальных ресурсов со стороны МУП «Горводоканал» осуществлялась на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дирекция ФИО5-Н».
Согласно выписке из домовой книги и справке отдела полиции ... «Заельцовский» УМВД по ..., ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника помещения. Также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживала ФИО2, вселенная в жилое помещение с согласия ФИО10
Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО11 и ФИО8) и от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО8 и ФИО10) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, записи о праве собственности ФИО8 и ФИО10 исключены из ЕГРН.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО10, она признана утратившей право пользования жилым помещением и судом постановлено выселить ФИО10 из ...
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о выселении ФИО10 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Горводоканал», мировой судья пришел к обоснованному мнению, что обязанность по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов лежит на ФИО1, поскольку в спорный период она удерживала квартиру в своем фактическом владении и распоряжалась ею.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в силу положений ст. 167 ГК РФ (так как признанная недействительной сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения), признаются судом несостоятельными.
Материалами дела и преюдициальными судебными актами подтверждается, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и фактически удерживала ее в своем ведении, препятствуя вселению законного собственника ФИО11 даже после вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными. Тот факт, что впоследствии гражданско-правовой титул собственника был аннулирован, не освобождает лицо, фактически удерживавшее имущество и осуществлявшее полномочия по владению им, от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поданные в это помещение. Обязательство по оплате коммунальных услуг в данном случае носит фактический характер. Возложение бремени оплаты ресурсов на ФИО11, который был лишен доступа в квартиру и не имел возможности ею пользоваться по вине ответчика, противоречило бы нормам материального права и вело бы к неосновательному освобождению ФИО1 от расходов за счет пострадавшего в ничтожной сделке лица.
Доводы жалобы о проживании в квартире Малаховой М.М. и необходимости взыскания долга с нее как с фактического пользователя также подлежат отклонению. Как установлено судом первой инстанции, Малахова М.М. была вселена в квартиру в качестве временного жильца с согласия самой ФИО10
В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы не несут самостоятельной ответственности перед исполнителем коммунальных услуг. Ответственность за содержание помещения перед ресурсоснабжающей организацией продолжает нести лицо, предоставившее им жилье и открывшее на свое имя лицевые счета. Ответчик не лишена права обратиться к Малаховой М.М. с самостоятельным иском в порядке регресса.
Доводы ответчика об отсутствии Акта о выселении, предусмотренного ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и недоказанности периода пользования ею жильем опровергаются хронологией событий.
Факт возбуждения исполнительного производства о принудительном выселении Куркиной (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО10 добровольно освободить жилье после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ однозначно доказывает, что вплоть до апреля 2023 года квартира законному собственнику ФИО11 не передавалась, а ключи находились у ответчика. Поскольку истец ограничил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей периодом по ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы периода фактического удержания квартиры ответчиком, никаких противоречий в периодах начислений судом не усматривается.
Ссылки на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в ведении нескольких лицевых счетов на одну квартиру и незакрытии счета ответчика, также несостоятельны.
Лицевой счет является лишь формой внутреннего технического учета РСО для фиксации расчетов и смены собственников. Истцом доказано, что в спорный период начисления производились строго по одному лицевому счету ..., оформленному на имя ответчика на основании ее личного заявления в УК, а фактов задвоения сумм или предъявления двойной платы за один и тот же объем ресурса разным лицам в материалах дела не содержится.
Довод ответчика о том, что ФИО11 производил оплату на ее лицевой счет (со ссылкой на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь отмену решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт перечисления ФИО11 денежных средств в счет погашения долга за воду и водоотведение именно за взыскиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции обоснованно зачел ранее взысканные с ФИО10 средства в размере 4 422 руб. 54 коп. в счет исполнения решения, тем самым не допустив двойного взыскания.
Правовая позиция апеллянта, основанная на ссылках на Постановление Пленума ВС РФ № 22 и Определения Верховного Суда РФ (п. 3.1–3.6 жалобы), проверена судом. Указанная судебная практика регулирует общие вопросы ответственности собственников, однако не исключает обязанность лица, фактически владеющего помещением на основании признанной впоследствии недействительной сделки, оплатить потребленные ресурсы. Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2023 № 2460-О указал, что презумпция использования жилого помещения лежит на владельце, а отсутствие проживания не освобождает от платы. Для фиксации нулевого потребления ответчик обязана была установить индивидуальные приборы учета, чего ею сделано не было, в связи с чем начисления по нормативам являются законными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Проверяя утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ст. 41 ГПК РФ, выразившихся в отказе произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков титульного собственника ФИО11 и фактического жильца Малахову М.М., суд апелляционной инстанции исходит из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право определения предмета и основания иска, а также круга ответчиков принадлежит исключительно истцу.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку МУП «Горводоканал» настаивало на взыскании задолженности именно с ФИО1, на чье имя по её же заявлению был открыт лицевой счет, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принудительного привлечения иных лиц в качестве соответчиков без согласия истца.
Оспаривая правомерность действий мирового судьи в части применения ст. 166 ГПК РФ при разрешении ходатайств, апеллянт указывает на незаконный отказ в истребовании из органов внутренних дел материалов уголовного дела, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить факт добровольной передачи ключей от квартиры следователю. Данный довод также признается судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие нет. Наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном выселении ответчика и последующее возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исключают правовое значение утверждений о добровольном освобождении помещения в более ранний период. Поскольку истец ограничил требования периодом по ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы периода фактического удержания квартиры ответчиком, никаких противоречий в периодах начислений судом не усматривается, а запрашиваемые материалы не обладали признаками относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ и немотивированность судебного акта, установленную ст. 198 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя с результатом произведенной судом оценки собранных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Мировой судья исследовал представленные документы в их совокупности, установил баланс интересов сторон и подробно изложил в мотивировочной части решения логику и правовые основания удовлетворения иска, что полностью отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы дополнений к жалобе о том, что ответчик не получала квитанций и досудебных претензий, не влияют на законность решения. Обязанность по оплате ЖКУ возникает в силу закона и факта предоставления ресурса. Неполучение платежного документа на бумажном носителе не освобождает потребителя, знающего о наличии у него обязательств, от необходимости их исполнения; ответчик имела техническую возможность самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающую организацию за расчетом. Обязательный досудебный претензионный порядок по искам о взыскании коммунальных долгов с граждан законом не предусмотрен.
Вопросы взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку исполнительский сбор является мерой административной ответственности, накладываемой судебным приставом, и подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), а не при апелляционном пересмотре гражданского иска МУП ... «Горводоканал».
Распределение государственной пошлины в размере 4000 рублей произведено мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по исковому заявлению МУП ... «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова