Дело 1А-5/2026
24MS0047-01-2025-001014-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Попцовой М.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е., защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Амельченко А.А., при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко И.В. в интересах осужденного Гапиенко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.01.2026 года, в отношении
Гапиенко И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
18.03.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
27.10.2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.03.2019г., к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;
29.06.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.10.2020 г., к штрафу в размере 35000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 дней;
которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.01.2026 года Гапиенко И.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.
Преступление совершено Гапиенко И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Марченко И.В. в интересах осужденного Гапиенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Ревякиной М.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство Гапиенко было поддержано, однако постановлением от 15.01.2026 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшей было отказано, так как Гапиенко И.В. имел неснятую и непогашенную судимость. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении данного ходатайства не было учтено, что предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В ходе рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Ревякина М.С. в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и что уголовное дело в отношении Гапиенко И.В. возбуждалось дознавателем по основанию, предусмотренному ч.4 ст.20 УПК РФ.
Таким образом, учитывая, что Гапиенко И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом от потерпевшей поступило ходатайство, свидетельствующее о примирении с подсудимым, уголовное дело в отношении Гапиенко И.В. подлежало безусловному прекращению по ч.2 ст.20 УПК РФ, даже при наличии неснятой и непогашенной судимости.
Просит приговор мирового судьи от 15.01.2026 г. в отношении Гапиенко И.В. отменить, уголовное дело в отношении Гапиенко И.В. прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании защитник Марченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Осужденный Гапиенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал, что не желает участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Государственный обвинитель Неведомский С.Е. не согласен с доводами жалобы. Поскольку уголовное дело возбуждалось по более тяжкой статье, оно не подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая Ревякина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 01.10.2024г. дознавателем по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.
18.11.2024г. постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении Гапиенко И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, прекращено. Действия Гапиенко И.В. квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Обвинительным актом Гапиенко И.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 мировому судье заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Гапиенко И.В. в связи с примирением на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. Гапиенко И.В. поддержал ходатайство потерпевшей.
Постановлением мирового судьи от 15.01.2026г. потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гапиенко И.В. в связи с примирением было отказано, так как мировой судья пришел к выводу, что уголовное дело может быть прекращено только на основании ст.25 УПК РФ, однако Гапиенко И.В. ранее судим, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий для прекращения дела.
Вместе с тем, суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
Учитывая изменившуюся квалификацию действий Гапиенко И.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, данное уголовное дело стало делом частного обвинения, и подлежит прекращению по заявлению потерпевшего о примирении с подсудимым.
Поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о примирении с подсудимым и просила на этом основании прекратить уголовное дело, с чем Гапиенко И.В. был согласен, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, а уголовное дело подлежало прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. При этом, по смыслу закона наличие неснятой и непогашенной судимости у подсудимого при заявлении ходатайства потерпевшим о примирении по делам частного обвинения правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Гапиенко И.В., а также постановление об отказе в прекращении уголовного дела, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Марченко И.В. в интересах Гапиенко И.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска и постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 15.01.2026 года в отношении Гапиенко И. В. отменить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гапиенко И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гапиенко И.В. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – судья Попцова М.С.