ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Артеменко А.Г., при ведении протокола помощниками судьи Аксеновой Е.А. и Угрюмовой Т.А., с участием:
государственного обвинителя Лысановой В.С., потерпевшей Евдокимовой Н.Л., подсудимого Хомякова В.В., защитника-адвоката Шепеленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хомякова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хомяков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Хомяковым В.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, более точное время не установлено, Хомяков В.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> края, где проживал <данные изъяты> Потерпевший №1, попросил у последней во временное пользование, принадлежащий ей <данные изъяты>», на что она согласилась.
В этот же день не позднее 14 часов, более точное время не установлено, Хомяков В.В. из корыстных побуждений решил похитить указанный телефон, а также, находящийся в вышеуказанной квартире, <данные изъяты>
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов Хомяков В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый <данные изъяты>», имей-№, имей-№ стоимостью <данные изъяты> рублей.
После этого, в продолжение своей цели ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, более точное время не установлено, Хомяков В.В., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 монитор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Завладев похищенным имуществом, Хомяков В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Хомяков В.В. свою виновность в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснив суду, что в <данные изъяты> года похитил у <данные изъяты> монитор и сотовый телефон, которые сдал через своего знакомого Свидетель №3 в ломбард, а деньги потратил на личные нужды.
Проведя судебное следствие, заслушав подсудимого Хомякова В.В., потерпевшую Потерпевший №1, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в <данные изъяты> года <данные изъяты> Хомяков совершил кражу её сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рубля и монитора стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего она позвонила сыну и попросила его вернуть похищенное, однако он отказался и отключил телефон, после чего она обратилась в полицию с заявлением. С учетом её ежемесячного дохода в <данные изъяты> рублей, причинённый ущерб для неё не является значительным, с подсудимым она примирилась и ущерб ей возмещен.
Из протокола осмотра следует, что согласно скрин-шоту сотового телефона Потерпевший №1 имеется сообщение: «<данные изъяты>» (л.д. 57-59).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, согласно которой <данные изъяты> имеет среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеет среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 66).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена <адрес> края, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук на отрезок дактилопленки (л.д. 6-14).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые из <адрес>, оставлены Хомяковым В.В. (л.д. 24-30).
Причастность Хомякова В.В. к содеянному также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Хомякова по своему паспорту он за <данные изъяты> рублей заложил в ломбард, расположенный по <адрес>, сотовый телефон. Денежные средства и залоговый билет он передал Хомякову, который залоговый билет выбросил, пояснив, что телефон выкупать не будет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хомякова он также заложил в ломбард, расположенный по <адрес>, монитор за <данные изъяты> рублей, которые он вместе с залоговым билетом передал ФИО7. О том, что имущество ФИО7 похитил, он не знал и считал, что монитор и телефон, принадлежали Хомякову (л.д. 100-104).
Из показаний на стадии предварительного следствия свидетелей - сотрудников ломбарда <данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по своему паспорту по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» и по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей заложил игровой монитор (л.д. 67-69, 74-77).
Согласно протоколам обыска: в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, обнаружен и изъят монитор <данные изъяты> и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, 79-81).
Согласно протоколу осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 по договору комиссии передал сотовый телефон марки <данные изъяты>» и монитор «<данные изъяты>» (л.д. 82-92).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Хомяков В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> сотового телефона и монитора, принадлежащих Потерпевший №1, а также указал на ломбарды, расположенные в <адрес> куда его знакомый Свидетель №3 по его просьбе сдал похищенное (л.д. 134-141).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.В., находясь в <адрес>, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Давая юридическую оценку действиям Хомякова В.В., суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании потерпевшая Евдокимова Н.Л. пояснила суду, что действиями Хомякова В.В., причиненный ущерб на общую сумму 42 164 рублей, с учетом её ежемесячного дохода в сумме более 68 тысяч рублей, для неё не является значительным, а показания на стадии предварительного следствии об обратном, она не поддерживает, поскольку при её допросе она находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, и была обижена на сына за совершенное им хищение.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении Евдокимовой Н.Л. именно значительного материального ущерба в результате хищения в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу Хомякова В.В., суд считает необходимым указанный признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить и квалифицировать действия Хомякова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого Хомякова В.В.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Хомяков В.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает. В настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Хомяков В.В. находился вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 194-196).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное, и адекватное поведение Хомякова В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении Хомякову В.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего в силу требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности первого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, Хомяков В.В. по месту жительства характеризуется участковым посредственно (л.д. 190), <данные изъяты> (л.д. 185), у <данные изъяты> (л.д. 188), имеет ряд хронических неизлечимых заболеваний, потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о снисхождении к Хомякову В.В. при назначении ему наказания.
На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Хомяков В.В. неоднократно судим, судимости с учетом требований ст. 86 УК РФ у него не погашены и не сняты в установленном законом порядке. В связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Хомякова В.В., в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Хомякова В.В. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением Хомякову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Хомякову В.В. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хомякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хомякову В.В. в виде подписке о невыезде отменить, избрав Хомякову В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания Хомякову В.В. виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края, а осужденным Хомяковым В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко
СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ А.Г.Артеменко