ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Ковалевой А.О., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края Лабаевой Н.В., подсудимой Васильевой В.Д., защитника – адвоката Гервек Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Васильевой В.Д., родившейся 18 <данные изъяты>, судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Васильева В.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов ночи до 9 часов утра, она, находясь в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 в <адрес> края, в спальной комнате, где спала Потерпевший №1, решил тайно похитить из женской сумки, находящейся в данной комнате, кошелек с денежными средствами и сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1
С этой целью, Васильева В.Д., в указанный период времени, находясь в указанной комнате в <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла лежащую женскую сумку и прошла в ванную комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, где тайно похитила из данной сумки: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей и находящиеся в нем денежные средства номиналом на общую сумму 5 000 рублей, а так же банковскими картами, после чего скрылась, а похищенным имуществом и деньгами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 700 рублей.
В судебном заседании подсудимая Васильева В.Д. свою виновность в инкриминируемом деянии признала, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Так, из показаний Васильевой В.Д., данных ею на предварительном следствии, оглашенный на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В доме также находились муж ФИО12 — Свидетель №1 и их дети, которые спали на втором этаже. Она, ФИО12 и ФИО12 находились на первом этаже в кухне. Поскольку она часто бывала в данном доме и помогала с детьми, она свободно передвигалась по помещению. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушла спать в комнату на первом этаже, а она и ФИО12 остались в кухне. Около 7 часов утра, у нее, испытывавшей необходимость в деньгах для возврата долга знакомым, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12. Ей было известно, что ФИО12 хранит наличные деньги в своей женской сумке. Достоверно зная, что сумка ФИО12 черного цвета находится в комнате, где та спала, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в указанную комнату, убедилась, что ФИО12 спит, взяла сумку и перенесла ее в ванную комнату, расположенную между кухней и комнатой. Открыв сумку, она обнаружила в кошельке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» бирюзового цвета в силиконовом чехле. Она тайно похитила из сумки ФИО12 кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и банковскими картами, а также сотовый телефон, после чего положила похищенное во внутренний карман своей куртки. Сумку ФИО12 оставила в ванной комнате. Затем, сообщив ФИО12, что уходит, вышла из дома. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, а именно, она на такси проследовала к отделению «<данные изъяты> в <адрес>. Из похищенных денежных средств <данные изъяты> рублей она потратила на оплату такси, получив сдачу <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей сохранила при себе. Используя банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО12, пин-код которой был ей известен, она внесла на счет карты <данные изъяты> рублей из числа похищенных денежных средств, оставив <данные изъяты> рублей в кошельке, после чего перевела в счет своих долгов <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубль. Далее она оплатила указанной банковской картой покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Позднее она через ФИО14 передала ФИО12 сотовый телефон, кошелек и банковские карты, однако похищенные денежные средства не возвратила (т. 1 л.д. 156-163, 189-190).
Виновность Васильевой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с детьми и мужем Свидетель №1 В это время к ним в гости пришла ее знакомая Васильева В.Д., которая попросила разрешения остаться ночевать, на что получила согласие. Поскольку она устала после домашних дел, то около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ушла спать в комнату на первом этаже. В это время ее муж и Васильева оставались на кухне. Проснулась она около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в доме уже не было. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила там свою женскую сумку, что показалось ей странным, поскольку обычно она ее там не оставляла и точно помнила, что перед сном сумка стояла на углу дивана в комнате, где она спала. Открыв сумку, она обнаружила пропажу принадлежащих ей сотового телефона «<данные изъяты>» и кошелька, в котором находились денежные средства и банковские карты. После этого она осмотрела дом, однако похищенное не обнаружила. Она сообщила мужу о пропаже телефона и кошелька. ФИО12 пояснил, что Васильева ушла утро, точное время он не помнит, при этом в руках у нее ничего не видел и момента хищения имущества не наблюдал. С учетом того, что кроме Васильевой в доме посторонних лиц не было, а входные двери на момент ее пробуждения были заперты, она сделала вывод, что хищение могла совершить только Васильева. Иных гостей в доме не было. В вечернее время того же дня к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которым она сообщила, что после ночевки Васильева похитила у нее сотовый телефон, кошелек, банковские карты и денежные средства. По ее просьбе Свидетель №2 позвонила на номер похищенного телефона, трубку взял ФИО15, который сообщил, что Васильева передала ему сотовый телефон и кошелек для возврата. После этого она вместе со Свидетель №2 и Свидетель №3 пришла к <данные изъяты>, который в подъезде дома передал ей сотовый телефон и кошелек. При осмотре кошелька она обнаружила в нем банковские карты и 100 рублей, при этом остальные денежные средства отсутствовали. Ранее в кошельке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для ее семьи и для нее является значительным. При этом кошелек и сотовый телефон в чехле ей были возвращены, так же в кошельке вместе с банковскими картами находились <данные изъяты> рублей, которые она уже в дальнейшем потратила и предоставить их не имеет возможности. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Васильевой не возмещен (т. 1 л.д. 76-80);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в начале января 2026 года, точную дату и время он не помнит, в вечернее время он вместе с со своей женой Потерпевший №1 и детьми находился у себя дома по адресу: <адрес>., на первом этаже. В это время к ним в гости пришла знакомая ФИО12 - Васильева <данные изъяты>. Они втроем находились на кухне, разговаривали, и Васильева сообщила, что останется у них ночевать. Впоследствии ФИО12 ушла спать в спальню на первом этаже, а он с Васильевой остались на кухне. Примерно через два часа после того, как жена ушла спать, Васильева вышла из кухни, не сообщив, куда именно направилась. Он ее об этом не спрашивал. Спустя 5–7 минут Васильева позвала его и попросила закрыть за ней дверь. На его вопрос, куда она идет, Васильева ответила, что уходит домой. Каких-либо вещей в руках у нее он не заметил. После ее ухода он закрыл входную дверь и лег спать. Больше в дом никто не приходил. На следующий день в дневное время ФИО12 сообщила ему, что из ее сумки пропали сотовый телефон и кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты. В дальнейшем сотовый телефон и кошелек ФИО12 ей передал их знакомый Ефим (т. 1 л.д. 112-114);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с Свидетель №3 пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО12 сообщила, что Васильева <данные изъяты> похитила у нее сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в размере около <данные изъяты> рублей и банковскими картами. По просьбе ФИО12 она со своего телефона несколько раз звонила на номер похищенного телефона. Впоследствии на звонок ответил их общий знакомый ФИО16, который сообщил, что телефон ФИО12 и ее кошелек с банковскими картами находятся у него. После этого она, Свидетель №3 и ФИО12 пришли к ФИО18, который передал ФИО12 сотовый телефон и кошелек. При осмотре кошелька ФИО12 обнаружила в нем банковские карты и <данные изъяты> рублей, при этом остальные денежные средства отсутствовали. Со слов ФИО17, указанные вещи ему принесла Васильева и попросила передать их ФИО12 (т. 1 л.д. 122-124);
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.дл. 127-129).
Кроме того, вина Васильевой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Васильеву В.Д., которая совершила хищение принадлежащих ей сотового телефона и кошелька с денежными средствами и банковскими картами (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и у свидетеля Свидетель №1 изъяты: женская сумка, кошелек, банковские карты «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-28).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные вещи были осмотрены, а в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1. л.д. 29-41, 42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение филиала <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помещение филиала <данные изъяты> расположено в пятиэтажном жилом доме на первом этаже, вход осуществляется с торца дома (т. 1 л.д. 48-54).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 55-60).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изьят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле (т.1 л.д. 95-98)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты> в силиконовом чехле, который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-108, 109).
Согласно справке из ломбарда, указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеет среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей, женский кошелек из кожзаменителя имеет среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей, чехол от сотового телефона марки <данные изъяты> имеет среднерыночную стоимость <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 87).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего были совершены переводы на <данные изъяты> рубль, а также были совершены покупки в магазине «Нектар» на сумму <данные изъяты> рублей и в магазине «Бристоль» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная выписка в дальнейшем была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131, 132-135, 136).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в ходе осмотра которой Васильева В.Д. пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в помещение по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «Газпромбанка» и через него внесла часть денежных средств, которые похитила у Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» принадлежащую Потерпевший №1, после чего она сразу же совершила переводы своим знакомым двумя суммами <данные изъяты> а потом сразу же пошла в магазин «<данные изъяты> где совершила покупку на сумму <данные изъяты> рублей, затем пошла в магазин «<данные изъяты>» в котором совершила покупку на сумму <данные изъяты>, за которые она рассчитывалась банковской картой «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1 из тех денежных средств, которые она внесла на данную банковскую карту. Более она ни каких операций не производила (т. 1 л.д. 139-142).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.Д. с участием защитника Гервек Ю.Р. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, показала место, где ею было совершено преступление, также показала в каком именно она банкомате внесла похищенные ею денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, а также указала в каких именно магазинах она совершала покупки за которые рассчитывалась похищенными ею у Потерпевший №1 денежными средства (т. 1 л.д. 167-181).
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Васильевой В.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме.
Показания подсудимой Васильевой В.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания и иные доказательства (протоколы процессуальных действий) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Объем похищенного в результате хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 700 рублей подтверждается показаниями как самих подсудимой и потерпевшей, так и свидетелей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Васильевой В.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая юридическую оценку действиям Васильевой В.Д., суд исходит из того, что последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, который для потерпевшей является значительным, с учетом ее имущественного положения.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимой Васильевой В.Д.
Так, согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ: Васильева В.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> что и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая изложенное и адекватное поведения Васильевой В.Д. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она может и должна нести ответственность за совершенные деяния, которые были совершены ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.
При назначении Васильевой В.Д. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности первой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить строгое наказание.
В частности, Васильева В.Д. в фактических брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 234), на учете в КННД и ККПД не состоит (т. 1 л.д. 231.232), не состоит на учете у врача - фтизиатра в КГБУЗ «ДМБ» (т. л.д. 233), находится на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога (т. 1. л.д. 230).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой В.Д., суд учитывает:
- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.
Суд не признает в качестве смягчающего Васильевой В.Д. обстоятельства в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Васильевой В.Д. совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны сотрудникам правоохранительных органов до написания явки с повинной, которую Васильева В.Д. написала после возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в ее действиях инкриминируемого состава преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой В.Д., суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые выразились в написании явки с повинной, ее состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Васильева В.Д. судима приговором Дивногорского городского суда Красноярского ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судимости по которым с учетом требований ч. 3 ст. 86 УК РФ у первой не погашены и не сняты в установленном законом порядке. В связи с чем, в ее действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой В.Д., как и обстоятельств отягчающих наказание первой, суд не усматривает.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд также полагает, что цели наказания и исправление Васильевой В.Д. не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Васильевой В.Д. возможно только в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не способно обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Васильевой В.Д. суд определяет исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением Васильевой В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Срок наказания Васильевой В.Д. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд полагает необходимым зачесть время содержания Васильевой В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с Васильевой В.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Васильеву В.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (годин) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильевой В.Д. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания Васильевой В.Д. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Васильевой В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Васильевой В.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края, а осужденной Васильевой В.Д., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденной необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденная Васильева В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса.
Осуждённая Васильева В.Д. вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ А.В.Леухин