дело № 1А-11/2026
24MS0047-01-2026-000096-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Аксютенко А.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е., потерпевшей фио 1., защитника - адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края – Бурнусовой Л.В., при секретаре Салко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Серова Павла Анатольевича, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.02.2026 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с апелляционной жалобой потерпевшей фио 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Серов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Преступление совершено Серовым П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая фио 1 просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел «признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных и детальных показаний, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных». Полагает, что вопреки данному выводу суда, показания Серова П.А. противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи с камеры дома № 12Б по ул. Менжинского от 20.10.2024 из которых следует, что Серов П.А. выходил из своей машины, уже держа в руках металлический предмет, которым он в дальнейшем разбил стекло машины потерпевшей, что противоречит утверждению Серова П.А., что «он хотел просто поругаться», и что решение разбить стекло возникло у него спонтанно. Считает, что Серов П.А. давал на следствии и в суде умышленно ложные показания, судом необоснованно применены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение подсудимому необоснованно мягкого наказания. Данное нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Потерпевшая фио 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает наказание не справедливым в связи с чрезмерной мягкостью, так как Серов П.А. не раскаялся.
Осужденный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Адвокат Бурнусова Л.В. прокурор Неведомский С.Е. полагали приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Виновность Серова П.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Серова П.А., данными в судебном заседании, потерпевшей фио 1 оглашенными показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действиям Серова П.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеются сомнения в правдивости показаний осужденного, о противоречивости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции правильно оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оглашенные показания свидетелей фио 2 и фио 3 мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не оспариваются по обстоятельствам случившегося осужденным Серовым П.А. Вопреки доводам жалобы, свидетели не поясняли, каким именно предметом был нанесен удар по стеклу автомобиля.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в качестве смягчающего наказание Серову П.А. обстоятельства учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, поскольку в ходе предварительного следствия Серов П.А. при просмотре видеозаписи опознал себя, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, личность Серова П.А. потерпевшей была не известна, при опросе до возбуждения уголовного дела Серов П.А. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. При этом утверждение потерпевшей о том, что Серов П.А. разбил стекло ее автомобиля не камнем, а ключом, не влияют на квалификацию его действий.
При назначении осужденному наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 и 64 УК РФ, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Серову П.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для назначения осужденному другого вида наказания.
Таким образом, Серову П.А. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.02.2026 в отношении Серова Павла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей фио 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Аксютенко