1А-12/2026
24MS0047-01-2025-001397-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Попцовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Белоусовой Е.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Шашило С.К., осужденной Драндровой К.А., при секретаре Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шашило С.К. в интересах осужденной Драндровой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Драндровой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей администратором в Клинике Лазерной микрохирургии глаза, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес> Мира, <адрес>, не судимой:
которым она осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 60 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Драндрова К.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.02.2026 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 60 часам обязательных работ.
Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено 23.11.2024 г. в Железнодорожном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Шашило С.К. в интересах осужденной Драндровой К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины его подзащитной доказательствами, на которые сослался суд в приговоре. Считает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе дознания, а также оглашенные в судебном заседании, которые положены в основу приговора, противоречат друг другу. Также полагает, что не доказана стоимость товаров, поскольку сумма, указанная в справке о недостаче от 27.01.2025 г., определена неверно, а также не подтверждена бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом. При этом, сумма ущерба должна определяться по розничной цене, в то время как обвинением она определена исходя из закупочной цены. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия от 23.11.2024 г. и протокол осмотра предметов от 24.11.2024 г., а соответственно и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2024г., являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований УПК РФ, так как с места происшествия были изъяты предметы без их упаковки, опечатывания и заверения подписью дознавателя. Изъятые продукты не фотографировались. У Драндровой все продукты были изъяты сотрудниками магазина, она осталась в служебном помещении, продукты сотрудниками магазина при этом были перемещены в торговый зал. Какие с ними манипуляции по весу, номенклатуре, ассортименту они осуществляли, не известно. При этом, стороне защиты было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе дознания. Также указывает на то, что протокол осмотра предметов от 04.12.2024 г, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, является не достоверным доказательством, поскольку фактически на них не видно, какие конкретно товары складываются в корзину. Просит приговор мирового судьи от 27.02.2026г. отменить, Драндрову К.А. оправдать.
В судебном заседании защитник Шашило С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Осужденная Драндрова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления не признает, так как она сначала брала товары, потом их выкладывала. Кроме того, неизвестно, что сотрудники магазина делали с изъятыми у нее товарами.
Государственный обвинитель Белоусова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, не подтверждены доказательствами и направлены на недопустимую переоценку доказательств, уже исследованных судом. Фактически жалоба представляет собой попытку подменить внутреннее убеждение суда субъективным мнением стороны защиты и создать искусственные сомнения при отсутствии реальных противоречий в доказательствах. Утверждения защиты о противоречивости показаний представителя потерпевшего Пархоменко В.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Попытка стороны защиты представить указанные обстоятельства как наличие «взаимоисключающих версий», не соответствует содержанию приговора и направлена на искажение выводов суда. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, товары изъяты, описаны по наименованию и весу, впоследствии осмотрены и сфотографированы, признаны вещественными доказательствами. Доводы стороны защиты о возможной подмене товаров основаны на предположениях. Видеозапись с места происшествия подтверждает способ совершения преступления – введение в заблуждение относительно наименования, веса и количества товара, и оценена судом в совокупности с иными доказательствами. Также считает, что утверждения защиты о недоказанности стоимости товара обоснованно отклонены судом, поскольку приговором установлено, что стоимость подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, справкой о недостаче, кассовым чеком и показаниями представителя потерпевшего. В целом апелляционная жалоба строится на предположениях и логических допущениях, не подтверждённых доказательствами, и направлена на создание искусственных сомнений в установленной судом картине событий. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для его отмены или изменения. Назначенное Драндровой К.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, требованиям ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ соответствует. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Вместе с тем, таких нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу, не допущено.
Постановленный мировым судьей приговор в отношении Драндровой К.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Драндровой К.А., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Выводы о виновности Драндровой К.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Пархоменко В.В., данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Косарева А.Е., Солодкой А.В.; справкой о недостаче от 27.01.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 24.11.2024 г.; протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 г., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденной Драндровой К.А. в совершении преступления.
Справедливо не усмотрел мировой судья нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных мировым судьей доказательств фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности осужденной Драндровой К.А., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания представителя потерпевшего Пархоменко В.В., положенные в основу приговора противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд прямо указал, что имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, объясняются значительным временным промежутком между событием и судебным разбирательством, были устранены путём оглашения показаний, данных на стадии дознания в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждены самим Пархоменко В.В. в судебном заседании. При этом суд обоснованно отметил, что данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Косарева А.Е., Солодкой А.В., а также с собранными по делу письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, мировой судья указал в приговоре о том, что принимает во внимание именно показания представителя потерпевшего, данные в ходе дознания, поскольку на тот момент представитель потерпевшего лучше помнил обстоятельства происшедшего.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора Драндровой К.А. со стороны представителя потерпевшего, а также свидетелей, как и обстоятельств подмены товара. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. Указанные лица до происшедшего с Драндровой знакомы не были, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, при этом, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и стороной защиты не названо.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства совершенного Драндровой преступления и ее вину.
Довод апелляционной жалобы адвоката о недоказанности стоимости товаров, указанных в справке о недостаче, которая положена в основу обвинения, прямо противоречит материалам дела.
Как установлено приговором, стоимость подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, справкой о недостаче, кассовым чеком, справками об ущербе и показаниями представителя потерпевшего. Мировым судьей тщательно проанализированы все доказательства, порядок документооборота в магазинах ООО «ТС Командор». Сумма причиненного ущерба правильно определена исходя из разницы между суммами, которые Драндрова должна была оплатить, с учетом фактического веса, установленного путем перевзвешивания товара и суммами, которые она в действительности оплатила.
Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Выводы суда первой инстанции надлежаще аргументированы и мотивированы, определенная мировым судьей действительная сумма причиненного Драндровой потерпевшему ущерба, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.
Также суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности протоколов осмотра мест происшествия и протокола осмотра предметов, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ и составлены в полном соответствии с положениями ст.166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органом дознания не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства, предметы, имеющие отношение к преступлению, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий дознавателя не поступало. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий, как и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, мировым судьей обосновано отвергнуты показания подсудимой Драндровой К.А. о ее невиновности, как недостоверные.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется, так как всем доводам адвоката Шашило С.К. мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Драндровой К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденной в инкриминируемом деянии, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, не установлено.
При назначении наказания Драндровой К.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, состоянии здоровья, характеризующие материалы.
При этом, смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пп. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены описки в фамилии осужденной Драндровой К.А., которые суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.
При этом, данное обстоятельство является технической опиской и не влияет на законность и существо постановленного приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.02.2026 года в отношении Драндровой К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашило С.К. в интересах осужденной Драндровой К.А. без удовлетворения.
Исправить допущенные в приговоре от 27.02.2026г. описки в фамилии осужденной, считать фамилию осужденной по всему тесту приговора Драндрова К. А..
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – судья Попцова М.С.