Решение
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием административного истца Долгих С.В. и его представителя Деева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <воинское звание> Долгих С.В. об оспаривании решения врача-уролога федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также бездействия указанного госпиталя, не обеспечившего проведение такого освидетельствования, установил:
Долгих, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, на основании направления ее командования от ДД.ММ.ГГГГ № № в поликлинике (структурное лечебно-профилактическое подразделение) федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России (далее ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России) 1 октября 2025 года инициировано и начато проведение обследования в рамках медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе, которое так и не было окончено.
Кроме этого Долгих ДД.ММ.ГГГГ в ходе амбулаторного приема врачом-урологом урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. сделана запись о диагнозе: <Диагноз>, а также дано заключение о нецелесообразности определения категории годности к военной службе ввиду нуждаемости в продолжении лечения, а также определена даты госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.
Расценивая данную запись врача от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа в проведении медицинского освидетельствования, полагая свои права нарушенными, Долгих обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным решение врача-уролога ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией по направлению воинской части, а также оспорил бездействие указанного госпиталя, не обеспечившего проведение освидетельствования военно-врачебной комиссией.
В судебном заседании Долгих настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что согласно заключению федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (Бюро № №) ему установлена инвалидность № группы, выявленные у него в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ диагнозы относятся к категории годности к военной службе «Д», при этом с ноября ДД.ММ.ГГГГ ему трижды устанавливали категорию годности к военной службе «Г». 1 октября 2025 года по направлению командования войсковой части № он прибыл в поликлинику ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, где ему определено проведение освидетельствования военно-врачебной комиссией, в рамках которого он направлен на осмотр врача-уролога этого же госпиталя Т., который ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение о нецелесообразности определения категории годности к военной службе ввиду необходимости продолжения лечения мочекаменной болезни. Поле этого проведение медицинского освидетельствования в военном госпитале и его поликлинике было окончено. В дальнейшем он, Долгих, желая самостоятельно решить вопрос с прохождением медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России на прием к этому же врачу-урологу, который в ходе осмотра вновь отказал в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, ссылаясь на необходимость проведения лечения, которым он, Долгих, занимается на протяжении более года.
Представитель административного истца Деев доводы своего доверителя поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.
Начальник ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России и врач-уролог указанного госпиталя Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.
От начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований Долгих, поскольку последний должен был пройти стационарное лечение, которое так и не было реализовано военнослужащим. В действиях врача-уролога нет нарушений прав военнослужащего, поскольку в момент осмотра имело место обострение заболевания, а вынесение заключения военно-врачебной комиссией о категории годности к военной службе возможно только после проведения лечения.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с медицинскими документами, приложенными Долгих к административному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался за медицинской помощью, которая ему оказывалась в различных медицинских учреждениях, в том числе в стационарных условиях, установлены диагнозы: <Диагноз>. При этом ему трижды по заключениям военно-врачебных комиссий определялась категория годности к военной службе «Г».
Согласно справке федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (Бюро № №) ДД.ММ.ГГГГ Долгих установлена инвалидность № группы бессрочно по общему заболеванию.
Как видно из направления войсковой части № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также служебной и медицинской характеристик, Долгих направлен командованием в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России с целью определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. Данное направление содержит резолюцию о проведении гарнизонной военно-врачебной экспертизы, в рамках которой определены сдача анализов и осмотр специалистов по графе III Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) с проставлением подписи автора резолюции и даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской книжки административного истца,1 октября 2025 года в поликлинике ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, Долгих был обследован врачом-урологом, который, исходя из заболеваний административного истца, направил его на консультацию врача-уролога стационара с целью вынесения экспертного диагноза.
В этой же медицинской книжке содержатся результаты осмотра Долгих врачом-урологом урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нецелесообразности определения категории годности к военной службе ввиду необходимости продолжения лечения мочекаменной болезни.
Согласно сообщению заведующей кабинетом медицинского страхования поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России с целью проведения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе Долгих прибывал в указанное военно-медицинское учреждение и записан к специалисткам ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако медицинское освидетельствование не завершил по неизвестным причинам.
Вместе с этим согласно приказу начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № на зимний период обучения 2025 – 2026 учебного года в госпитале создана гарнизонная военно-врачебная комиссия, утвержден ее состав, при этом врач-уролог ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. в состав указанного коллегиального органа не входит.
В соответствии с выпиской из приказа начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № и Должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения, Т. работает врачом-урологом урологического отделения (на 20 коек) указанного госпиталя на основании трудового договора и по своей специальности, помимо прочего, обязан выполнять диагностические или лечебные манипуляции у пациентов с заболеваниями и (или) патологическими состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях определения годности к военной службе.
В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из пп. 1, 2, 3, 4, 6 которого следует, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ (других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) создаются военно-врачебные комиссии (ВВК), одними из задач которых являются медицинское освидетельствование военнослужащих с целью определения категории их годности к военной службе.
Согласно п.п. 4, 51 и 52 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п.п. 18 и 54 этого же Положения, по результатам освидетельствования ВВК дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
В силу п.п. 5 и 6 вышеназванного Положения заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), правила их заполнения, а также порядок оформления заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Приказом Министра обороны РФ от 18 января 2021 года № 21 определены:
- формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1 к настоящему приказу);
- правила заполнения форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 2 к настоящему приказу);
- порядок оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 3 к настоящему приказу).
Как установлено судом выданное командованием войсковой части № направление от ДД.ММ.ГГГГ № № в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, уполномоченное на проведение освидетельствования военно-врачебной комиссией, явилось основанием для инициирования медицинского освидетельствования Долгих с целью определения категории годности к военной службе, которое было начато в поликлинике указанного госпиталя, являющейся его структурным лечебно-профилактическим подразделением, однако после осмотра врача-уролога урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. не было завершено по причине единолично принятого таким врачом решения о нецелесообразности определения категории годности к военной службе ввиду необходимости продолжения лечения.
Вместе с этим указанный врач не входит в состав военно-врачебной комиссии, а должностная инструкция не уполномачивает его на приятие решений о целесообразности медицинского освидетельствования, в связи с чем указанное заключение в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для прекращения начатого обследования и медицинского освидетельствования Долгих в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России.
Более того анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованным доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что непосредственно освидетельствованию предшествует медицинское обследование, включающее в себя комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.
В случае с Долгих такие мероприятия не проведены в полном объеме, что исключило возможность изучения и оценки его состояния здоровья и физического развития при освидетельствовании, а также вынесения письменного заключения, по установленной форме, следовательно, нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.
Положение о военно-врачебной экспертизе не содержит предоставление полномочий лицам военно-медициского учреждения по отказу в проведении в отношении военнослужащих освидетельствования военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе, процедура проведения которого уже запущена, как и не содержит оснований для такого отказа.
Что касается заключения врача-уролога о необходимости проведения лечения имеющегося у Долгих заболевания, то есть вывода о не определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе, то данное обстоятельство не исключают проведение освидетельствования и вынесения заключения о признании Долгих временно не годным к военной службе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России не обеспечило полноценное проведение медицинского освидетельствования Долгих, на которое он мог рассчитывать, учитывая направление командования воинской части и фактические обстоятельства инициирования процедуры освидетельствования, которое было прервано, в связи с чем требование о признании соответствующего бездействия указанного госпиталя незаконным подлежит удовлетворению.
Принимая такое решение, суд учитывает, что возможная неосведомленность начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России об обращении Долгих в поликлинику данного госпиталя, являющуюся структурным лечебно-профилактическим подразделением госпиталя и предназначенную для медицинского обеспечения, не может умалять право административного истца – менее социально защищенного субъекта рассматриваемых правоотношений, на реализацию направления на медицинское освидетельствование именно в ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, куда административный истец и был направлен.
Определяя способ восстановления нарушенного права Долгих, суд, учитывая требования п. 50 Положения о военно-врачебной экспертизе об обеспечении организации обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, в которой создана военно-врачебная комиссия начальником организации, полагает необходимым возложить обязанность на начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России обеспечить обследование и медицинское освидетельствование Долгих с целью определения категории годности к военной службе.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения врача-уролога урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, суд исходит из следующего.
Как указано выше, на основании приказа начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № на зимний период обучения 2025 – 2026 учебного года в указанном госпитале создана гарнизонная военно-врачебная комиссия, в состав которой врач-уролог урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т., трудоустроенный по трудовому договору, не входит.
Из осмотра врача-уролога ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам амбулаторного приема административного истца с учетом его диагноза: <Диагноз>, сделана отметка о нецелесообразности определения категории годности к военной службе ввиду нуждаемости в продолжении лечения, а также определена даты госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из письменных пояснений врача-уролога ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России Т., 30 декабря 2025 года у него на приеме был Долгих, представивший документы о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссии, которые не были приняты к рассмотрению в виду наличия нарушений в оформлении. По результатам осмотра Долгих была обозначена дата госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения по дальнейшей тактике лечения, однако в указанную дату Долгих в военный госпиталь не явился.
В соответствии с п.п. 1-3 Положения о военно-врачебной экспертизе, в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК, на которые возлагаются, помимо прочего, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.
Наряду с этим в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.
Согласно п. 4 и 5 ст. 17.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» медицинская помощь военнослужащим в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в местах их постоянной дислокации оказывается в соответствии с порядком организации медицинской помощи военнослужащим, устанавливаемым Правительством РФ, в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых указанным федеральным органом исполнительной власти.
В п. 6, 7 и 8 Правил организации медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, воинских формирований и органов и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил РФ, воинских формирований и органов в местах их постоянной дислокации и в военно-медицинских частях и организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2020 года № 1980, предусмотрено, что для оказания медицинской помощи в плановой форме в стационарных условиях военнослужащие направляются в военно-медицинские организации по медицинскому заключению лечащего врача. Очередность направления военнослужащих определяют лечащие врачи военно-медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, по согласованию с военно-медицинскими организациями, в которые военнослужащие направляются на лечение в соответствии с медицинскими показаниями. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, оказывается военнослужащим беспрепятственно и безотлагательно всеми военно-медицинскими организациями вне зависимости от ведомственной подчиненности. Оказание военнослужащим медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осуществляется в порядке, установленном п. 6 и 7 настоящих Правил, при самостоятельном обращении пациента в военно-медицинскую организацию или при его доставке выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, установленными Министерством здравоохранения РФ.
Проанализировав изложенное, суд констатирует, что указание врачом-урологом урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, не входящим в состав военно-врачебной комиссии и не являющимся военнослужащим, 30 декабря 2015 года о нецелесообразности определения Долгих категории годности к военной службе ввиду необходимости продолжения лечения в ходе приема последнего в рамках обращения за медицинской помощью, учитывая разрыв во времени между установленным судом моментом завершения 10 октября 2025 года неоконченного медицинского освидетельствования по направлению командования воинской части и осмотром врача 30 декабря 2025 года, не может быть расценено как отказ административному истцу в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что врач-уролог урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России 30 декабря 2025 года не отказывал административному истцу в прохождении медицинского освидетельствования, а вынес вышеназванное заключение в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
Восприятие административным истцом упомянутого заключения врача от 30 декабря 2025 года как отказ в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией не является достаточным для признания его таковым.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Каких-либо доказательств того, что 30 декабря 2025 года Долгих отказано в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией решением врача-уролога урологического отделения (на 20 коек) ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, ввиду отсутствия предмета спора, не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения названного врача об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного по результатам осмотра 30 декабря 2025 года, поскольку такого решения административным ответчиком не принималось.
Принимая во внимание факт удовлетворения требования, связанного с не обеспечением ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России проведения медицинского освидетельствования Долгих с целью определения категории годности к военной службе, а также документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России в пользу Долгих понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд решил:
Требования Долгих С.В. удовлетворить частично.
Бездействие федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России, связанное с не обеспечением проведения медицинского освидетельствования Долгих С.В. с целью определения категории годности к военной службе, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Возложить обязанность на начальника федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России обеспечить обследование и медицинское освидетельствование Долгих С.В. с целью определения категории годности к военной службе.
В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения врача-уролога урологического отделения (на 20 коек) федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России об отказе в проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного по результатам осмотра 30 декабря 2025 года, отказать.
Об исполнении решения по административному делу начальнику федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Долгих С.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Минобороны России, в пользу Долгих Сергея Владимировича 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Черемных
Дата составления мотивированного судебного акта: 23 апреля 2026 года.