АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства, установил:
ИП Калыгин С.О. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ....
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении процессуального правопреемства.
ИП Калыгин С.О. не согласился с вышеуказанным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что указанное мировым судьей является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Калыгин С.О. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ....
В обоснование заявления ИП Калыгин С.О. ссылается на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в общем размере 482503,45 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно договора уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» уступил права требования ООО «ПКО «НБК».
На основании заключенного с взыскателем ООО «ПКО «НБК» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калыгину С.О. перешли права требования из данного судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калыгин С.О. не соответствует требованиям, предъявляемым законом к цессионарию по договору потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи ошибочны.
Действительно, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Однако, мировым судьей не принято во внимание, что редакция данной нормы действует с 28.01.2019 (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")), тогда как договор потребительского кредита заключен 14 ноября 2018. Предыдущая редакция ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливала право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав (требований).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным.
Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Как следует из ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку подтверждено, что ИП Калыгин С.О. принял право требование взыскателя по судебному приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования с предыдущими взыскателями, суд апелляционной инстанции заменяет взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ИП Калыгина С.О.
Руководствуясь ст. ст. 44, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича удовлетворить.
Заменить в судебном приказе мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН ... ОГРНИП ...).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Судья (подпись) (подпись) Т.С. Насалевич