Мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.В.
Дело № 1А-14/2026 (№4/16-1/138/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу Пацалюк С.Л., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е., защитника в лице адвоката Шолоховой Е.А., осужденного ФИО при секретаре Кароян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Горшуновой И.В. о замене осужденному ФИО наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 января 2026 года в виде обязательных работ более строгим видом наказания, по апелляционной жалобе адвоката Шолоховой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.01.2026 года, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 05.02.2026 года.
Данный приговор находится на исполнении в филиале по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 13.02.2026 осужденный ФИО поставлен на учет, где с ним проведена беседа о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ и последствиях, наступающих в случае уклонения от отбывания наказания. 17.02.2026 осужденный ФИО принят на работу в <данные изъяты> приказом №7 от 17.02.2026 года.
Начальник филиала по Железнодорожному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, принудительными работами или лишением свободы, поскольку осужденный без уважительных причин не выходит на работу, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 2 часа, неотбытый 158 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 апреля 2026 года осужденному ФИО заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.01.2026 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 158 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ.
Адвокатом Шолоховой Е.А. на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 апреля 2026 года отменить, принять новое решение, которым заменить наказание в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд без достаточных мотивов отказал в применении менее строгого наказания – принудительных работ, хотя сам осужденный заявил о готовности отбывать принудительные работы, представитель УИИ не просил заменить наказание на связанное с лишением свободы. Ссылка суда на «нецелесообразность» назначения принудительных работ ввиду «непродолжительного срока» не основана на законе и не исключает возможности такой замены. Помимо этого, судом не была дана надлежащая оценка позиции защиты и личности осужденного, который ранее не судим, не уклонялся от контроля УИИ, сотрудничал при исполнении приговора, его отказ от выполнения работ в конкретной управляющей компании не свидетельствует о склонности осужденного к уклонению от отбытия наказания, поскольку выбор места отбывания наказания относится к компетенции УИИ и должен учитывать возможность исполнения (транспортную доступность, условия труда).
В судебном заседании адвокат Шолохова Е.А., осужденный ФИО жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, государственный обвинитель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбытия обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено в судебном заседании, после постановления приговора, осужденный ФИО был трудоустроен для отбытия обязательных работ в <данные изъяты>» приказом №7 от 17.02.2026 года.
24.02.2026 была получена докладная от <данные изъяты>, согласно которой ФИО не вышел на работу 18.02.2026, 19.02.2026, 20.02.2026.
По данному факту 24.02.2026 от осужденного ФИО было отобрано объяснение, в котором осужденный подтвердил факт невыхода на обязательные работы в указанные дни, пояснив тем, что отрабатывать обязательные работы не желает. Уважительных причин не явки на работу не имеет.
По состоянию на 01.04.2026 года ФИО отбыл только 2 часа обязательных работ, что подтверждается справкой инспекции и докладными записками с места работы согласно которых с 18.02.2026 года по 31.03.2026 года ФИО на работу не выходил.
На основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ ФИО выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, у осужденного отбирались письменные объяснения по причинам не выхода на работу, инспектором составлялись справки о проведенных воспитательных беседах, на которые осужденный не реагировал.
В представлении содержится требование о замене наказания в виде обязательных работ на более строгое- принудительные работы или лишение свободы. Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал.
Мировым судьей верно оценены представленные доказательства, подтверждающие невыход осужденного на обязательные работы, с учетом пояснений осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. Осужденный суду при рассмотрении представления в суде первой инстанции пояснял, что не желает исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку его не устраивает вид работ, определенных УИИ. Препятствий отбывать наказание по состоянию здоровья он не имеет, сам попросил инспектора УИИ обратиться в суд с представлением о замене обязательных работ на принудительные работы, принудительные работы он отбывать согласен.
Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, это послужило основанием для удовлетворения представления и замены наказания на более строгий вид наказания, на лишение свободы.
Доводы стороны защиты о том, что суд без достаточных мотивов и без учета данных о личности осужденного отказал в применении менее строгого наказания - принудительных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение достаточно мотивировано, законность и обоснованность принятого решения о замене наказания на лишение свободы не вызывает сомнений.
Законом не предусмотрена обязанность суда при принятии решения учитывать желание осужденного отбывать выбранный им вид наказания. Избранный судом вид наказания в виде лишения свободы в полном объеме отвечает целям и задачам наказания.
При определении вида исправительного учреждения и порядка следования к месту отбытия наказания нарушений УПК РФ мировым судьей также не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, в соответствии со ст.49 УК РФ 20 дней лишения свободы соответствует 160 часам обязательных работ. Следовательно, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, неотбытое наказание в размере 158 часов обязательных работ следует заменить на 19 дней лишения свободы, поскольку замена на большее количество дней будет ухудшать положение осужденного.
Иных нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 апреля 2026 года изменить.
Заменить ФИО не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 января 2026 в виде 158 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шолоховой Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк