Мировой судья судебного участка № 46 копия в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С.
№ 1А-15/2026
24МS0046-01-2025-002540-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 июня 2026года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пацалюк С.Л., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е., подсудимого Автуховича Д.Г., защитника в лице адвоката Емельянова В.В., при секретаре Кароян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Автуховича Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, судимого:
- 09.11.2004 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.11.2009 года, постановлением от 25.10. 2013 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 17.02.2010 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.05.2010 года, постановлением судьи от 25.10.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года), за одиннадцать преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года), семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2004 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.10.2013 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 15 дней;
- 16.11.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 162 УК РФ ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.02.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 10.03. 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (судимости по которому погашена) ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 16.11.2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2020 года по отбытии наказания;
- 27.03.2023 мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Кроме того, Автухович Д.Г. осужден 19.11.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.03.2023 года, с приговором от 29.01.2024 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по апелляционным жалобам Автуховича Д.Г., адвоката Емельянова В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кругликовой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2026 года, которым Автухович Дмитрий Геннадьевич осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 19.11.2025 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по апелляционной жалобе Автуховича Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 апреля 2026 года, которым рассмотрены замечания Автуховича Д.Г. на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2026 года Автухович Д.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение 26.03.2025г. из дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», расположенного по ул.Ладо Кецховели, 54, помещение 175 г.Красноярска, товара на сумму 5503рубля 62 копейки учетом НДС, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, из его показаний следует, что кражу он не совершал, очевидцев преступления нет.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кругликова Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями закона, в силу следующего. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. При изложении описательно-мотивированной части приговора указано, что Автухович Д.Г. на стадии предварительного расследования дал признательные показания без психического и морального давления, но под воздействием «абьюза» со стороны сотрудников полиции. В связи с чем, суду следовало указать лишь на отсутствие недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того по смыслу закона в случае, если судимость за умышленное преступление обуславливает признание в действиях виновного рецидива преступлений, подлежащего учету при назначении наказания (ст.58,68 УК РФ), она не может быть повторно учтена при назначении наказания. Суд установил в действиях Автухивича Д.Г. отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в размере не менее одной третей от верхнего предела наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Автуховича Д.Г. судимости в качестве обстоятельства, характеризующего личность. Повторный учет судимости при назначении наказания является недопустимым. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговору формулировку «под воздействием абьюза», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости Автуховича Д.Г. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, наказание снизить.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежим отмене в силу следующего. Автухович Д.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, также не подтвердил признательные показания, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что явка с повинной и протокол его допроса были написаны не с его слов, а со слов оперативного сотрудника и дознавателя, текст явки с повинной составлен оперативным сотрудником Свидетель №1 Кроме того, нарушена процедура сбора доказательств. Видеоматериалы в процессе дознания не изымались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, вызывают сомнения сами фрагменты видеозаписей с камер видео-наблюдения, на разных фотографиях якобы это одно лицо и оно одето в одежду разного цвета. Представители потерпевшего в суде затруднились назвать достоверные и не вызывающие сомнений характерные и присущие признаки, по которым они опознали при просмотре видеозаписей Автуховича Д.Г. Опознание или портретная экспертиза по фрагментам видеозаписей и фотографиям не проводилась, сам Автухович Д.Г. причастность к краже отрицает, сторона защиты полагает, что показания представителей потерпевшего и свидетеля вызывают сомнения в их достоверности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления или возвратить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Автухович Д.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а также несправедливым в силу следующего:
- в приговоре указано, что суд не нашел оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, такое решение суда не обоснованно, так как в ст.53.1 УК РФ были внесены изменения, согласно которых принудительные работы является самостоятельным видом наказания, а не альтернативой лишению свободы. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ;
-наказание назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, что составляет более половины санкции ч.1 ст.158 УК РФ, данное наказание не может являться справедливым, поскольку приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства были лишь продекларированы без их реального учета и применения при назначении срока наказания. Кроме того при указании смягчающих обстоятельств, суд ограничился указанием на ст.61 УК РФ, без указания на пункты и части данной статьи;
- в рамках разрешения судом вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд рассмотрел данный вопрос без учета мнения государственного обвинителя, который безмолвствовал, несмотря на оглашение судом ЗСМЭ (т.1 л.д. 126-129), которое и не позволяло в силу законодательства рассматривать дело в особом порядке. Суд в противоречие с заключением эксперта признал Автуховича Д.Г. здоровым и фактически вынудил отказаться от ранее заявленного ходатайства, тогда как это должен был сделать государственный обвинитель. Что и послужило первопричиной и занятой Автуховичем Д.Г. позицией в суде;
-в ходе судебного заседания 06.02.2026г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО без наличия к тому оснований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, а в дальнейшем приведены показания в приговоре. Кроме того, в рамках допроса представителя потерпевшего ФИО, сведения о котором вообще отсутствуют в материалах дела, государственным обвинителем фактически произведено опознание Автуховича Д.Г. в нарушение положений ст.289 УПК РФ, данные показания также положены в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Представители потерпевшего, как ФИО, так и ФИО подтвердили в суде, что видео из магазина изначально нарезается (то есть изготавливается) на диск, после чего работник магазина предоставляет его в полицию с заявлением. Соответственно, исключается изъятие видео из магазина в ходе осмотра места происшествия, как это представлено следствием в т.1 л.д. 71-73, при этом в представленных фотографиях к протоколу осмотра места происшествия отсутствует фотофиксация изъятия какого-либо диска с видео, тогда как согласно положений ч.1 ст.170 УПК РФ фотофиксация хода и результатов следственного действия является обязательным;
- в судебном заседании 27.02.2026 подсудимым было заявлено об исключении из числа доказательств и сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Вместе тем, суд, в нарушение положение положений ч.3 ст.15 УПК РФ использовал данные доказательства в качестве подтверждения его вины ;
-представленные в материалы дела скриншоты видео (т.1 л.д. 92-94), на л.д. 93 на скриншоте видеоизображения двое мужчин, обвинение в суде не конкретизировало, кто из них Автухович Д.Г., в приговоре также не дано оценки доводам стороны защиты в этой части;
- в прениях подсудимым обращено внимание суда на протокол обыска по месту жительства Автуховича Д.Г., из которого следует, что по месту его жительства не изъято никаких предметов, которые бы могли свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому деянию, включая одежду, в которую был одет похититель товара. Однако суд указал, что это не имеет какого-либо доказательственного значения, признав, при этом, в качестве доказательств вины подсудимого Устав ООО «Смарт», договор аренды, протокол внеочередного собрания, то есть материалы, которые не несут в себе никакого доказательственного значения;
- свидетель Свидетель №1 не был очевидцем преступления, а проводил оперативно-розыскные мероприятия. Придание оперуполномоченному Свидетель №1 статуса свидетеля и использование его показаний в качестве доказательств вины подсудимого противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства;
- в качестве доказательства вины подсудимого судом необоснованно признаны показания Автуховича Д.Г., данные во время дознания, поскольку им указано в протоколе допроса, что показания напечатаны со слов дознавателя, что подтверждено не только подписью подсудимого, но и подписью адвоката, а также самого дознавателя. Таким образом протокол допроса Автуховича (т.1 л.д. 86-88) необоснованно не был исключен из числа доказательств;
- срок дознания необоснованно был продолен до 12.06.2025г., тогда как срок дознания может быть продлен на 10 суток только единожды ( ст.223 УПК РФ), соответственно все следственные действия проведенные после 02.06.2025г. были проведены вне рамок правового поля, протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 05.06.2025г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 05.06.2025 влечет за собой их процессуальную недействительность.
Полагает, что приведенные им в жалобе и дополнениях к ней доводы свидетельствуют о занятом судом обвинительном уклоне, отсутствии беспристрастности и объективности при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы Автуховича Д.Г. и адвоката Емельянова В.В. помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кругликова Т.Н. указывает на несогласие жалобами, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы и версии стороны защиты, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в приговоре. Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, несогласию с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, что не является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Кроме того, ознакомившись с протоколом судебного заседания, Автуховичем Д.Г. были принесены следующие замечания на него: в протоколе судебного заседания от 06.02.2026г рамках допроса представителя потерпевшего ФИО государственным обвинителем фактически были проведено опознание Автуховича Д.Г. путем заданного вопроса: «Вы опознаете данного гражданина? Это тот же человек из видеозаписи?» На что подсудимым был заявлен протест и возражения в связи с грубейшими нарушениями положения ст.289 УПК РФ. Однако протест и возражения не отражены в протоколе судебного заседания. Также в протоколе указано, что была исследована видеозапись (т.1 л.д.95), тогда как в ходе судебного заседания никакой видеозаписи не исследовалось, что в том числе подтверждается тем, что на л.д.95 т.1 находится исключительно постановление, а не видеозапись. В ходе судебного заседания, 27.02.2026г. Автуховичем Д.Г. было обращено внимание суда на то, что на представленных скриншотах два человека в разной одежде, под каждым из которых указано, что это Автухович Д.Г. При этом государственным обвинителем не конкретизировано, кто же из этих людей Автухович Д.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 апреля 2026 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в части: в протоколе судебного заседания от 06.02.2026г. в рамках исследования письменных материалов дела на л.д.95 указано на исследование в судебном заседании видеозаписи, тогда как видеозапись не исследовалась, а было исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В удовлетворении остальных замечаний на протоколы судебного заседания от 06.02.2026г. и 27.02.2026г. отказано.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 апреля 2026 года Автухович Д.Г. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку им не указывалось в замечаниях, что было исследовано постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. В замечаниях он указывал, что в данной части протокол содержит недостоверные сведения. Отказывая в удостоверении правильности замечаний в остальной части суд фактически уклонился от рассмотрения замечаний по существу, то есть уклонился от ответа по существу постановленного вопроса. Расценив замечания, как несогласие с предъявленным обвинением, суд подменил суть самих замечаний, принесенных на протокол судебного заседания от 27.02.2026г. В связи с чем, просит признать необоснованным и незаконным постановление от 24.02.2026г.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, полагал апелляционные жалобы Автуховича Д.Г. и адвоката Емельянова В.В. на приговор и постановление не подлежащими удовлетворению.
Адвокат и подсудимый поддержали апелляционные жалобы на приговор и постановление мирового судьи и не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения при назначении наказания наличия судимости и снижения наказания.
Представитель потерпевшего извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Автуховича Д.Г. в тайном хищении товара из дискаунтера «Батон».
Доводы стороны защиты о том, что Автухович Д.Г. не причастен к хищению, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что время, место и обстоятельства хищения установлены судом первой инстанции верно, совершение преступления именно Автуховичем Д.Г. также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из показаний подсудимого Автуховича Д.Г. следует, что он не причастен к совершению преступления, явка с повинной написана не им, а оперуполномоченным, показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого написаны со слов дознавателя, фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи содержит изображения двух человек, не ясно, кто из них Автухович Д.Г.
Однако, вина подсудимого подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями представителей потерпевшего ФИО, данными в суде и ФИО, данными суде и на предварительном следствии, из которых следует, что факт хищения товара был установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, видеозапись была передана в органы полиции. Видеозаписи предоставляются в органы полиции все одинаково, представители магазина пишут в офис запрос с определенным числом и временем, для магазина нарезают запись на диск, после работник забирает запись и предоставляет в полицию.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом ФИО уже не работал в ООО «Смарт», мировым судьей обоснованно был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО, действующий на основании доверенности, выданной управляющим директором Свидетель №2.
Оглашение показаний представителя потерпевшего ФИО до решения вопроса о необходимости его вызова в судебное заседание не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в дальнейшем ФИО был допрошен непосредственно в суде, сторонам предоставлено право задать ему вопросы.
То обстоятельство, что в судебном следствии опознание подсудимого представителем потерпевшего проведено без соблюдений ст. 193 УПК РФ не свидетельствует о незаконности приговора, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Из показаний Автуховича Д.Г., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями Автуховича Д.Г. в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 марта 2025 года, примерно в 18 часов 20 минут он проходил мимо магазина «Батон», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 54 в Железнодорожном районе г. Красноярска, где у него возник умысел на хищение продуктов питания. Примерно в 18 часов 20 минут, зайдя в помещение магазина, он на входе взял продуктовую тележку, проходя по магазину, убедившись, что за ним никто не наблюдает, брал продукты питания, которые складывал в находящуюся при нем продуктовую тележку, сложив товар, перечень которого также приведен в протоколе допроса, Автухович Д.Г. направился на выход из магазина, минуя кассовые зоны и не рассчитавшись за товар. На выходе из магазина он остановился и переложил все продукты питания из продуктовой тележки в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты и вышел за пределы магазина. Данные продукты питания он принес домой, где употребил в пищу. (т. 1 л.д. 86-88).
Несмотря на непризнание вины, показания Автуховича Д.Г., данные во время дознания и оглашенные в судебном заседании, обоснованно приняты судом как допустимое и достоверное доказательство в силу следующего. При подписании протокола Автуховичем Д.Г. указано «со слов дознавателя напечатано, мною прочитано». При этом, Автухович Д.Г. был допрошен в присутствии защитника, перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ни у Автуховича Д.Г., ни у защитника не возникло замечаний к протоколу, о чем свидетельствует соответствующая запись. Показания, изложенные в протоколе, согласуются с показаниями, данными Авуховичем Д.Г. при осмотре видеозаписи, в присутствии адвоката Автухович Д.Г. подтвердил после просмотра видеозаписи, что узнал себя и согласен с тем, что в магазине «Батон» действительно находился он и это он похитил продукты питания. Замечаний к протоколу осмотра видеозаписи ни у Автуховича Д.Г., ни у адвоката не возникло (т.1 л.д.39-40). Видеозапись была просмотрена в суде апелляционной инстанции, ее содержание соответствует описанию видеозаписи, зафиксированном в протоколе осмотра (т.1 л.д.39-40), представленная видеозапись подтверждает, что хищение товара совершено лицом, которого Автухович Д.Г. при ее просмотре опознал, как себя. Попадание в один из кадров, скриншот которого приобщен к протоколу осмотра, еще одного человека, кроме Автуховича Д.Г., не влияет на выводы мирового судьи о виновности Автуховича Д.Г. Оснований для признания скриншотов видеозаписи недопустимыми доказательствами мировым судьей обоснованно не установлено.
Также мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины Автуховича Д.Г. и приведены в приговоре:
- заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.03.2025 года совершило хищение товара ООО «Смарт» на общую сумму 5503 рублей 62 копейки с учетом НДС, из дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 54 в Железнодорожном районе г.Красноярска. (т. 1 л.д. 16-17);
- протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 54 в Железнодорожном районе г. Красноярска, из которого Автухович Д.Г. 26.03.2025 года совершил хищение продуктов питания, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 26.03.2025 года, подтверждающей тайное хищение имущества, совершенное Автуховичем Д.Г. (т.1 л.д. 71-73, 74-75 );
- протокол осмотра предметов: диска СD+R белого цвета, содержащего видеозапись от 26.03.2025 года, установленную в помещении магазина дискаунтера «Батон» ООО «Смарт», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 54 в Железнодорожном районе г. Красноярска, на которой зафиксировано тайное хищение имущества Автуховичем Д.Г. При просмотре видеозаписи Автухович Д.Г. пояснил, что на видео в магазине находится он и что действительно он похитил из указанного магазина товар. Диск СD+R белого цвета, содержащий видеозапись от 26.03.2025 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 89-90, 91-94, 95);
- устав ООО «Смарт»; договор аренды; протокол внеочередного собрания, свидетельство, товарные накладные, справка об ущербе. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т. 1л.д. 41-58, 18-19, 20-38, 39).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Автуховича Д.Г. и дополнений к ней, мировым судьей суд обоснованно указано в приговоре, что протокол обыска в жилище подсудимого не имеет доказательственного значения, поскольку в ходе обыска ничего не изымалось. Устав ООО «Смарт», договор аренды, протокол внеочередного собрания обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, поскольку подтверждают причинение ущерба конкретному потерпевшему, а именно ООО «Смарт», осуществляющему торговлю в дискаунтере «Батон».
Оснований полагать, что диск с видеозаписью не изымался в ходе осмотра места происшествия, а был представлен с заявлением, у суда не имелось, поскольку заявление представителя потерпевшего ФИО, поданного в отдел полиции в качестве приложения содержит только сведения о справке о материальном ущерба и копии доверенности. (т.1 л.д. 16-17).
Отсутствие фотофиксации изъятия диска не влечет исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и диска, поскольку в ходе судебного следствия мировым судьей было достоверно установлено, что видеозаписи получены правоохранительными органами от представителя потерпевшего ФИО в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия подписан как ст.дознавателем ФИО, так и представителем потерпевшего ФИО без замечаний, оснований ставить под сомнение содержание протокола у суда первой инстанции не имелось.
Из апелляционной жалобы Автуховича Д.Г. следует, что причиной изменения его показаний в суде послужило то, что государственным обвинителем не было заявлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке в связи с данными заключения судебно-психиатрического эксперта. Это вынудило Автуховича Д.Г. отказаться от особого порядка.
Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что его вынудили отказаться от особого порядка не могут быть приняты судом, поскольку это не подтверждается материалами дела. Так, из заключения врача судебно-психиатрического эксперта следует, что несмотря на выявленное у Автуховича Д.Г. <данные изъяты>
Таким образом, данные заключения судебно –психиатрического эксперта не препятствовали рассмотрению дела в особом порядке.
Отсутствие описания в приговоре выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта не свидетельствует о незаконности приговора, данное заключение было исследовано в ходе судебного следствия и учтено судом при оценке психического состояния Автуховича Д.Г.
В связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьей обоснованно был прекращен особый порядок, а дело рассмотрено в общем порядке.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств процессуальных документов, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированно приведены в приговоре. Судом апелляционной инстанции так же не установлено оснований для исключения заявленных подсудимым доказательств.
Также не установлено и нарушений при продлении сроков дознания, в соответствии с положениями статьи 233 УПК РФ, если после возобновления расследования оставшегося срока окажется недостаточно для окончания расследования, срок дознания может быть продлен в порядке, установленном ст. 223 УПК РФ. При возобновлении производства по делу срок дополнительного дознания устанавливается прокурором и не может превышать 30 суток со дня возобновления дознания.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при продлении срока дознания основаны на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Наказание Автуховичу Д.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре предметов (документов) –DVD- R диска, в ходе которого подсудимый подтвердил, что на имеющейся видеозаписи изображен именно он, и подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества, что помогло установить все обстоятельства по делу, положительную характеристику с места работы, оказание помощи близким родственникам, супруге, участие в воспитании ребенка своей супруги, наличие грамот за спортивные достижения, состояние здоровья.
Отсутствие в приговоре указания на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, при фактическом признании ряда предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, существенным нарушением уголовного закона не является и, вопреки доводам жалобы осужденного, не может служить основанием для отмены или изменения приговора в этой части.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из показаний Автуховича Д.Г. и свидетеля Свидетель №1, протокол явки с повинной был заполнен Свидетель №1 и подписан Автуховичем Д.Г. При этом, явка с повинной не представлялась стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого и не приведена в перечне доказательств вины Автуховича Д.Г. в приговоре.
Факт отрицания Автуховичем Д.Г. содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это ухудшает положение осужденного.
Вместе с тем, суд соглашается с тем, что в ходе судебного следствия не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из показаний свидетеля Свидетель №1 указание об обстоятельствах подписания Автуховичем Д.Г. явки с повинной, а также в части того, что Автухович Д.Г. признался, что на видео именно он.
Доводы жалобы о незаконности допроса свидетеля Свидетель №1 в суде основаны на неверном толковании закона, предусмотренного УПК РФ основания для отказа в допросе явившегося в суд свидетеля у мирового судьи не имелось.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
В приговоре мировым судьей приведены доводы подсудимого о том, что признание им вины в совершении преступления на стадии дознания было написано без психического и морального давления, но под воздействием «абьюза» со стороны сотрудников полиции.
Такая формулировка не отвечает указанным в вышеприведенном п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ критериям, поскольку из приговора неясно, что в данном случае, при отсутствии со стороны сотрудников полиции психического и морального давления, имеется в виду под словом «абьюз», в связи с чем формулировка «под воздействием «абьюза» подлежит исключению из приговора. Оснований для упоминания в приговоре данной формулировки не имелось и по причине того, что из показаний подсудимого, данных суду, следовало, что явка с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, были написаны не с его слов.
По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Автуховичу Д.Г. признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако, при назначении наказания в числе данных о личности Автуховича Д.Г. судом повторно было учтено наличие у него судимости.
Таким образом, повторный учет судимости как обстоятельства, характеризующего личность Автуховича Д.Г. при назначении ему наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со снижением наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, вступившего в силу 20.01.2026 г., (приговор постановлен 10 марта 2026 года) не предусматривают возможности замены лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, сама по себе ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не свидетельствует о том, что Автуховичу Д.Г. следовало назначить наказание в виде принудительных работ.
Исходя из положений ст. 18 УК РФ, рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данная норма согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно с тем, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного Автуховича Д.Г. рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно удовлетворены частично, поскольку протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход и результаты судебного разбирательства. Отсутствие в протоколе указанных в замечаниях на протокол реплик участников процесса, никак не повлияло ни на общее содержание протокола, ни на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кругликовой Т.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Автуховича Д.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2026 года в отношении Автуховича Дмитрия Геннадьевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора:
-при указании судом доводов подсудимого исключить формулировку «под воздействием «абьюза»;
- из показаний свидетеля Свидетель №1 исключить указание об обстоятельствах подписания Автуховичем Д.Г. явки с повинной, а также в части того, что Автухович Д.Г. признался, что на видео именно он;
Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания, снизить наказание, указав в резолютивной части на осуждение Автуховича Д.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Емельянова В.В. и осужденного Автуховича Д.Г. с дополнениями к ней, – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Автуховича Д.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимому разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк