...
... КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 04 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Арсёновой ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по заявлению ООО ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу заявителя с Арсёновой Л.М. задолженности по договору займа в размере 11 641 рубля, судебных расходов в размере 232 рублей 83 копеек, всего взыскано 11 874 рубля.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Арсёновой Л.М. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела ..., в размере 6300 рублей.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ с Арсёновой Л.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» произведена индексация присуждённых судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка ... денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2504 рублей 42 копеек.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения заявления об индексации, отказано.
Выражая несогласие с выводами мирового судьи ввиду допущенных им нарушений норм процессуального права, ссылаясь на многочисленную противоположную судебную практику, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу путём удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Также в случае удовлетворения частной жалобы заявитель просил дополнительно взыскать в его пользу с Арсёновой Л.М. расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом деле ООО ПКО «Фабула» не заявляло требований о взыскании судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о взыскании судебных издержек подано отдельно в рамках самостоятельной стадии гражданского судопроизводства по индексации присужденной суммы, возбужденной в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после окончания основного (приказного) производства и фактического исполнения судебного решения.
Этот этап завершается вынесением самостоятельного решения суда об удовлетворении или отказе в индексации.
После вступления определения об индексации в законную силу взыскатель подал отдельное заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных им на стадии рассмотрения заявления об индексации. При этом расходы, понесенные заявителем на стадии приказного производства, к возмещению не предъявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ с Арсёновой Л.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 641 рубля 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 8030 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3549 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 рублей 83 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ с Арсёновой Л.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» произведена индексация присуждённых судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка ... денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2504 рублей 42 копеек.
ООО ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении мировым судьёй его заявления об индексации присуждённых денежных сумм.
Отказывая в их взыскании, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, в частности из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника вытекает из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.
При разрешении заявленных требований мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, главой 11 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно правовой позиции, нашедшей своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек на основании приведённой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного приказа, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, рассмотрение судами заявлений об индексации присуждённых сумм (даже вытекающих из спорных правоотношений, к которым являющиеся предметом рассмотрения мировым судьёй заявления ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа правоотношения не относятся) не связано с разрешением спора по существу, такие требования не являются материально-правовыми, а носят процессуальный характер.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в определении мировым судьей им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
В целом доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание верных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
С учётом изложенного, определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Судья И.К. Гоппе
Секретарь ФИО5