АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Андрея Антоновича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, установил:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основанию несоответствия требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Мировым судьей указано, что в нарушение ст. 124 ГПК РФ ИП Гракович А.А. не оплатил государственную пошлину за выдачу судебного приказа, а также не направил должнику прилагающиеся к заявлению о вынесении судебного приказа копии документов.
ИП Гракович А.А. не согласился с вышеуказанным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что указанное мировым судьей является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6
Как следует из ч.4 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем, являющимся инвалидом II группы, не оплачена государственная пошлина, а также не представлено доказательств направления должнику прилагающихся к заявлению копий документов, поскольку направлено заказное письмо в форме электронного документа в количестве 1 экз.
Согласно п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Гракович А.А. должен был оплатить государственную пошлину и направить должнику копии документов согласно приложению к заявлению о вынесении судебного приказа.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Гракович А.А. представил копию справки об установлении ему инвалидности II группы, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ИП Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность II группы.
При таких обстоятельствах льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства по делу и дана верная оценка требованиям, предъявляемым к заявлению ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа, соответственно, судом правомерно возвращено его заявление, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Судья (подпись) (подпись) Т.С. Насалевич
Верно.
Подлинник определения находится в материале № 9-314/2026-1-3 на 3 судебном участке Дзержинского судебного района г.Новосибирска
Судья (подпись) (подпись) Т.С. Насалевич