АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2026 г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Богрянцева А.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Казак Марины Владимировны на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, установил:
судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2025 удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казак М.В. задолженности по кредитному договору.
10.04.2026 Казак М.В. направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.12.2025, вынесенного по заявлению ООО «ПКО «НБК» и просила восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что с требованиями взыскателя не согласна, копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала 29.03.2026 после списания денежных средств.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2026, Казак М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным определением, Казак М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Казак М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, с такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, Казак М.В. указывала на то, что копия судебного приказа она не получала, возражает против его исполнения.
Отклоняя доводы должника о невозможности представления возражений в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок по независящим от него причинам, суд первой инстанции указал, что каких-либо оснований полагать, что Должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденциями по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.12.2025 копия судебного приказа была направлена Казак М.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 16 кв. 56.
Однако, согласно сведений адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД ПО Новосибирской области, адрес регистрации Казак М.В. является г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 19 кв. 56.
Таким образом, у должника объективно отсутствовала возможность своевременно получить копию судебного приказа, при этом сведений о том, что от получения судебного приказа должник уклонился, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая Казак М.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на выданный судебный приказ, суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса формально, без учета совокупности всех обстоятельств дела, а причины, которые не позволили Казак М.В. своевременно подать возражения на вынесенный судебный приказ, являются уважительными.
Поскольку обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений заявитель указывал на то, что судебный приказ не получал и не был с ним ознакомлен, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа должнику в установленном законом срок, так и иных сведений о том, что о вынесенном судебном акте Казак М.В. было достоверно известно, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и восстанавливает Казак М.В. срок на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-2616/2025-1-6.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, судья апелляционной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Казак М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2616/2025-1-6 – отменить.
Восстановить Казак Марине Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.12.2025, вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО «ПКО «НБК» о взыскании с Казак Марины Владимировны кредитной задолженности.
Судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2025 по делу № 2-2616/2025-1-6 о взыскании с Казак Марины Владимировны в пользу ООО «ПКО «НБК» кредитной задолженности – отменить.
Разъяснить ООО «ПКО «НБК» право на предъявление требований в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
...
...
...
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2026.
Судья А.С. Богрянцева