АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Кедр» на решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Покровский» к законному представителю несовершеннолетней ФИО1- Кирьяновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Покровский» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО1- Кирьяновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу ....
Мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 8092,29 рублей задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6081,57 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кирьянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одобрении затрат, понесенных ЖСК, путем передачи объектов недвижимости, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности ЖСК «Покровский» и о его неосновательном обогащении; порядок распределения сумм затрат на завершение строительства определена неверно, исходя из площади помещений 18135,83 кв.м.; взыскание целевого взноса неправомерно, поскольку решение по вопросу ... повестки дня голосования является ничтожным ввиду отсутствия кворума, что установлено решением Заельцовского районного суда ... по делу ...; мировой судья неправильно применил Закон, регулирующий спорные отношения, рассчитав пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату целевых взносов и расходов на завершение строительства; судом необоснованно не снижены судебные расходы истца.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание судом апелляционной инстанции вызывались стороны, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска в части взыскания меры ответственности за несвоевременную оплату целевых взносов и расходов на завершение строительства, а также взыскиваемой суммы основного долга, исходя из пересчета площади.
Как следует из абзаца 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Таким образом, судом не были приняты уточнения иска, истцу разъяснено право на обращение к ответчику с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки. Производство по делу в части взыскания пени за несвоевременную оплату целевых взносов и расходов на завершение строительства, а также в части взыскания 423,79 рублей основного долга подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
В связи с отказом от иска в части исковые требования истца включают 7668,5 рублей задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627,79 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 76 рублей. Представлен расчет суммы задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой только на коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЖСК «Покровский» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО1- Кирьяновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу ....
Возмещение затрат на строительство производилось путем следующего расчета согласно данных технического паспорта: общая площадь квартир 17513,80 кв.м., площадь помещений общественного назначения 959 кв.м. ... 18472,80 кв.м. Из указанной площади вычитаются площадь кладовых (128 кв.м.), а также помещений вспомогательного назначения (156,4 кв.м.). ... для определения размера затрат составляет 18472,80-128+156,4= 18188,40 кв.м.
Суд апелляционной инстанции находит верным указанный расчет истца.
Доводы о неправильности начислений относительно площади судом отклоняются, поскольку установлено, что истцом произведен соответствующий перерасчет, от части требований истец отказался.
Доводы апеллянта о том, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, судом отклоняется, поскольку данное решение было предметом проверки суда. Как следует из решения Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., признаны недействительными только решения общего собрания по вопросам ... и ..., оформленные протоколом общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ. В части решений, являющихся основанием поданного истцом искового заявления, вывод о недействительности отсутствует.
Доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений МКД, явившихся основанием поданного ЖСК «Покровский» иска, признаны судом недействительными или являются ничтожными, ответчиком не представлено.
Довод о наличии протокола общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ничтожность иных решений общего собрания собственников помещений МКД, был предметом проверки судов, в частности судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу ..., не нашел своего подтверждения.
Доказательств двойного взыскания истцом целевых взносов и возмещения расходов на строительство ответчиком не представлено.
При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 201.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предоставляет возможность достроить жилой дом в случае банкротства застройщика путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства кооперативу, нормами ст.ст. 30, 39, 110, 116, 117, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, регламентирующими деятельность жилищных кооперативов, обязанность собственников помещений содержать свое имущество, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по коммунальным услугам, целевому взносу, расходам на строительство, пени, судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Принять от ЖСК «Покровский» отказ от части исковых требований.
Прекратить производство по делу в части взыскания пени за несвоевременную оплату целевых взносов и расходов на завершение строительства, взыскания суммы основного долга в размере 423,79 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Покровский» к законному представителю несовершеннолетней ФИО1- Кирьяновой Надежде Витальевне о выскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в связи с отказом истца от иска в части требований.
Принять новое решение, которым исковые требования ЖСК «Прилепский» удовлетворить, с законного представителя несовершеннолетней ФИО1- Кирьяновой Надежде Витальевне взыскать 7668,5 рублей задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627,79 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 76 рублей. Всего взыскать 28372,29 рублей.
Апелляционную жалобу Кирьяновой Надежды Витальевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич