ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником Аксеновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Лысановой В.С., подсудимого Полынцева С.Г., защитника-адвоката Елизаровой М.Э., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Полынцева С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в барке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, трудоустроенного электромонтером в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органом предварительного следствия Полынцев С.Г. обвиняется в том, что 7 июля 2022 года не позднее 18 часов 05 минут, находясь на площадке для отдыха, расположенной в 50 метрах на участке местности д. 45/1 по ул. Набережная г. Дивногорска Красноярского края, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung M11», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Полынцева С.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В адрес Дивногорского городского суда Красноярского края от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полынцева С.Г. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она с подсудимым примирилась.
Подсудимый Полынцев С.Г. и его защитник-адвокат Елизарова М.Э., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выразили согласие на примирение с потерпевшей, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возмещен и подсудимый примирился с ней.
Государственный обвинитель Лысановой В.С. не возражала на прекращение уголовного дела в отношении Полынцева С.Г. в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Полынцев С.Г. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Полынцева С.Г. с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Полынцева С.Г. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Применение судом в данном деле положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отвечает не только принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), но и принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ).
Руководствуясь статьями 25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Полынцева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Полынцеву С.Г. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- товарный чек, ксерокопию заказа, ксерокопию коробки от сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Samsung M11» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.Г. Артеменко
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.Г.Артеменко