ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Леухина А.В., при ведении протокола секретарем Ковалевой А.О., с участием:
государственного обвинителя– помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края Мыльниковой Д.А., подсудимого Наумова В.Н., защитника-адвоката Яковлева К.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Наумова В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
органом предварительного следствия Наумов В.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № PP 124, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2 в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п. 9.1(1), обязывающего водителя «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1..», требований п. 8.8 ПДД РФ, предписывающего, что «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по проезжей части автодороги федерального значения Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес> городского округа <адрес>, после чего намереваясь совершить маневр поворота налево, с выездом на полосу встречного движения, с последующим проездом в направлении СНТ «<данные изъяты>», должным образом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не проявил должного внимания, не останавливаясь, приступил к повороту налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> 400», государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> края в направлении <адрес> прямо и имевшего преимущество в движении, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах...» Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе 28км+13,2м автодороги федерального значения Р-257 «Енисей» на территории городского округа <адрес>, где допустил с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «<данные изъяты> 400», государственный регистрационный №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: <данные изъяты>
Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Наумовым В.Н. требований п.п. 8.1, 9.1(1), 8.8, 10.1 ПДД, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Действия Наумова В.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова В.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, Наумов В.Н. принес ему свои извинения, и он с послденим примирились.
Подсудимый Наумов В.Н. и его защитник-адвокат Яковлев К.А. в судебном заседании выразили согласие на примирение с потерпевшим, пояснив, что материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен и подсудимый примирился с последним, принес свои извинения.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Наумова в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Наумов В.Н. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Исчерпывающие данные о личности Наумова В.Н. указывают, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра не находится, на учетах в ККНД и ККПД не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Наумова В.Н. с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Наумова В.Н. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Учитывая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовном уделу соблюдены, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Наумовым В.Н. достигнуто примирение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст. 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Наумова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ А.В.Леухин