постановление
по делу об административном правонарушении
26 ноября 2025 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко К. В., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев дело № 5-520/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Рыкуна Д. Н., <данные изъяты>, установил:
Рыкун, 31 октября 2025 года в 01 час 20 минут в районе дома <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.
Рыкун в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, при наличии его согласия на извещение указанным способом. Известить Рыкуна иным образом не представилось возможным, поскольку из ответа врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новосибирск) от 25 ноября 2025 года следует, что Рыкун является военнослужащим, уклоняющимся от прохождения военной службы, место его нахождения не известно.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку судьей были приняты все возможные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Судья также учитывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении Рыкун был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО от 31 октября 2025 года, в тот же день в 01 час 20 минут в районе дома <адрес>, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Рыкуна, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, усматривается, что 31 октября 2025 года в 01 час 20 минут Рыкун отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2025 года серии № и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, по результатам освидетельствования Рыкуна, произведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», с заводским номером №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,961 мг/л., превышающая 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. По результатам указанного освидетельствования Рыкуна, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Рыкун согласился, что подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеназванных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.
Как следует из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО1, а также сведений, полученных из базы данных ФИС ГИБДД-М и списка правонарушений, Рыкун водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, и на момент совершения настоящего правонарушения не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, удостоверение тракториста-машиниста Рыкуну не выдавалось.
Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, Рыкун 31 октября 2025 года в 01 час 20 минут в районе дома <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Оценивая вышеизложенные доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Рыкуна состава административного правонарушения.
Таким образом, следует прийти к выводу, что в действиях Рыкуна содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Рыкуна к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рыкуна, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыкуна, судья признает совершение им однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения он был подвергнут административному наказанию, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.
Учитывая, что Рыкун является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Рыкуна Д. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Получателем штрафа является: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОМВД России по <данные изъяты> району ГУ МВД России по Новосибирской области.
На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Карпенко