АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ....
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку не уплачена государственная пошлина.
Мировым судьей указано, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ ИП Козлов О.И. не оплатил государственную пошлину, несмотря на то, что является инвалидом II группы.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено обращение, в котором он обосновал свою позицию об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве ввиду не устранения недостатков.
ИП Козлов О.И. не согласился с вышеуказанным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что указанное мировым судьей является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ....
Как следует из ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем, являющимся инвалидом II группы, не оплачена государственная пошлина, на основании чего заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козлов О.И. должен был оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Козлов О.И. представил копию справки об установлении ему инвалидности II группы, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ИП Козлов О.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность II группы.
При таких обстоятельствах льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства по делу и дана верная оценка требованиям, предъявляемым к заявлению ИП Козлова О.И., соответственно, судом правомерно оставлено без движения, а впоследствии возвращено его заявление, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Судья (подпись) (подпись) Т.С. Насалевич