АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Кедр» на решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Судникович Лидии Петровны к ООО УК «Кедр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Судникович Л.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО УК «Кедр» суммы ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ей автомобиля упавшим на территории многоквартирного жилого дома деревом, ввиду неисполнения последним обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 54500 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, судебные расходы 48621 рублей, штраф 30750 рублей, всего взыскано 140871 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО УК «Кедр» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья неправильно применил Закон «О защите прав потребителей», тогда как истец Судникович Л.П. не является ни собственником квартиры, ни проживает по адресу ..., не оплачивает услуги управляющей компании. Кроме того, вина ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не доказана, поскольку дерево, с которого упала ветка, аварийным не являлось и у управляющей компании не было оснований полагать, что дерево нуждалось в спиливании. Собственники многоквартирного дома не принимали решений о спиле и санитарной обрезке деревьев. Причиной падения ветки дерева стали форс-мажорные обстоятельства, чего не было учтено при вынесении решения. Управляющей компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актами по минимальному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание судом апелляционной инстанции вызывались стороны, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль упал фрагмент дерева, произрастающий на придомовой территории многоквартирного дома по .... Автомобиль получил механические повреждения.
ООО УК «Кедр» является управляющей компанией, на ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по управлению данным многоквартирным жилым домом.
На основании заключения судебного эксперта ООО «ЛСЭ» судом определен размер ущерба в размере 54500 рублей, который ответчиком не оспорен.
Как следует из ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Такими стандартами являются в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определив составляющие деликтного правоотношения по правилам ст. 1064 ГК РФ, мировой судья установил, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Кедр», поскольку обязанность по спилу, сносу, обрезке деревьев на придомовой территории лежит на управляющей организации.
Руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, Законом «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную судебным экспертом, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Мировым судьей к спорным правоотношениям правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 №5-КГ24-168-К2.
Обязанность управляющей компании по содержанию элементов озеленения и благоустройства придомовой территории, в частности по спилу, сносу и обрезке деревьев, предусмотрена п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.
Наличие исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, мировым судьей не установлено, поскольку погодные условия в день происшествия не относились по критериям усиления ветра к чрезвычайным ситуациям.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Доводы апеллянта ООО УК «Кедр» о том, что решение о спиле или обрезке деревьев должно принимать общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии со ст.44 ЖК РФ, судом отклоняется как не основанный на законе. В исключительную компетенцию общего собрания не входит принятие таких вопросов.
Довод ООО УК «Кедр» о том, что работникам управляющей компании не могло быть заранее известно о падении фрагмента дерева, поскольку оно не являлось аварийным, суд отклоняет. Управляющая компания при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла предусмотреть падение фрагмента в том числе здорового дерева при наличии ветра силой 17-22 м/с, что по шкале Бофорта относится к очень крепкому ветру (18-20 м/с), при котором ветер ломает тонкие ветви и сухие сучья деревьев, говорить на ветру нельзя, идти против ветра очень трудно, а также к шторму (21-24 м/с), при котором гнутся большие деревья, ломаются ветки и сучья. Небольшие повреждения, ветер срывает черепицу, дымовые трубы и шифер с крыш.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Судникович Лидии Петровны к ООО УК «Кедр» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Кедр» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич