ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Аксеновой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска Мыльниковой Д.А., подсудимого Попова И.Р., защитника-адвоката Шепеленко В.А., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Попова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органом предварительного следствия Попов И.Р. обвиняется в том, что в период с 22 часов 00 минут 18 декабря 2025 года до 14 часов 00 минут 19 декабря 2025 года, более точное время не установлено, находясь в районе дома №24, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Realme Note 60x», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Попова И.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В адрес Дивногорского городского суда Красноярского края от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова И.Р. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, и он с подсудимым примирилась.
Подсудимый Попов И.Р. и его защитник-адвокат Шепеленко В.А., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выразили согласие на примирение с потерпевшей, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возмещен и подсудимый примирился с ней.
Государственный обвинитель Мыльникова Д.А. не возражала на прекращение уголовного дела в отношении Попова И.Р. в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Попов И.Р. относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение Попова И.Р. с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова И.Р. указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Применение судом в данном деле положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отвечает не только принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), но и принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ).
Руководствуясь статьями 25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Попова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Попову И.Р. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- фотографии коробки от сотового телефона, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Realme Note 60x» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий А.Г. Артеменко