Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием административного истца Доменицкого С.В. и его представителя Шишмарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <воинское звание> Доменицкого С.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ в части вывода о причинной связи заболеваний и решения начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. <адрес>) филиала № № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об отказе в пересмотре данного заключения, установил:
Доменицкий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, в период ее прохождения был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК) поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, по результатам которого был признан не годным к военной службе – категория «Д» с определением причинной связи увечий, заболеваний, в частности <Диагноз>, как общие заболевания, о чем вынесено заключение, оформленное в п. 5 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое Доменицкий получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным заключением ВВК о причинной связи заболеваний, Доменицкий 21 октября 2025 года обжаловал его в порядке п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую ВВК отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, однако решением начальника указанного Отдела, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Доменицкому отказано в пересмотре названного заключения, поскольку <Диагноз> является следствием развития <Диагноз>, возникшего у Доменицкого до поступления на военную службу по контракту.
Полагая свои права нарушенными, Доменицкий 10 марта 2026 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными упомянутые заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России в части установления причинной связи заболеваний как общие заболевания и решение начальника отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России об отказе в пересмотре обозначенного заключения ВВК в части формулировки причинной связи заболеваний, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также возложить на ответчиков обязанность пересмотреть причинную связь заболеваний с вынесением заключения «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».
В судебном заседании административный истец в обоснование требований пояснил, что проблем со здоровьем до поступления на военную служу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ не имел, в связи с чем связывает развитие <Диагноз>, установленные в ходе медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, с прохождением военной службы и получением ранения в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин обращения в суд спустя пол года после получения 12 августа 2025 года свидетельства о болезни, отражающего оспариваемую причинную связь заболеваний, Доменицкий указал на юридическую неграмотность и длительные поиски юриста, обжалование заключения ВВК в ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ВВК и в ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, а также неудовлетворительное состояние здоровья и прохождение лечения.
Представитель административного истца Шишмарев просил заявленные требования удовлетворить, поскольку заболевания Доменицкого, связанные с менимгиомой и последствия ее удаления возникли в перид прохождения военной службы, при этом до поступления на военную службу по контракту у административного истца проблем со здоровьем не наблюдалось. В этой связи причинная связь заболеваний, установленная как общие заболевания заключением ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, является не верной, равно как и отказ в пересмотре обозначенного заключения ВВК в ответе начальника отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России.
Начальники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, его поликлиники (структурного подразделения) и отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, а также председатели ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России и ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
От начальников ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России и отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России поступили письменные возражения, в которых каждый из них просит отказать Доменицкому в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о развитии <Диагноз> в период службы не представлено. <Диагноз> является медленно прогрессирующим заболеванием, что, с учетом ее диагностирования в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после заключения административным истцом контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, и факторами риска развития такого заболевания (<Диагноз>), не позволяет связать начало заболеваний с периодом военной службы и ранением ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о начале возникновения заболеваний, включая последствия оперативного лечения, до поступления на службу по контракту.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Доменицкий прошел отбор для поступления на военную службу по контракту, которую до ДД.ММ.ГГГГ проходил в войсковой части №, при этом ДД.ММ.ГГГГ был уволен с нее в отставку по состоянию здоровья – в связи с признание ВВК не годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.
Как следует из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденного ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, в его п. 5 отражено заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России об установленной по результатам освидетельствования Доменицкого причинной связи, в том числе заболеваний: <Диагноз> как общие заболевания.
В соответствии с объяснениями административного истца в суде и протоколом заседания ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России по очному медицинскому освидетельствованию, в котором указаны выставленная Доменицкому категория годности к военной службе «Д», установленные заболевания и их причинная связь, административный истец получил свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № № лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе расписался.
Как усматривается из штампа входящей корреспонденции <адрес> гарнизонного военного суда на административном иске, копии конверта, в котором поступило административное исковое заявление, Доменицкий обратился в суд, в том числе с требованием об оспаривании заключения ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части формулировки причинной связи заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).
Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку об оспариваемом заключении ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России о причинной связи заболеваний Доменицкому достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащего такие сведения, то, оспорив ДД.ММ.ГГГГ законность такого заключения ВВК, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой (на 3 месяца 28 дней), течение которого, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая названные административным истцом причины пропуска упомянутого срока, в частности период обжалования заключения ВВК ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ВВК с последующим получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заключения ВВК в конце ДД.ММ.ГГГГ (со слов административного истца), в течение которого Доменицкий обосновано мог рассчитывать на положительный результат рассмотрения вопроса законности вынесенного заключения ВВК о причинной связи заболеваний вышестоящей ВВК суд полагает, что данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии объективных причин у административного истца, по которым он не мог реализовать свое право на обращение в суд в обозначенный период (1 месяц 11 дней).
Вместе с этим, с момента осведомленности ДД.ММ.ГГГГ Доменицкого о причинной связи установленных заболеваний до подачи административного иска прошло 6 месяцев 28 дней, что, с учетом исключения обозначенного периода обжалования (1 месяц 11 дней), и времени, на которое пропущен срок обращения в суд, позволяет утверждать об отсутствии у него препятствий для обращения за судебной защитой, в том числе через представителя.
Не влияет на течение трехмесячного сроки и обжалование заключения ВВК в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России в конце ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие действия Доменицкого, во-первых, предприняты уже после пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, а во-вторых, не препятствовали обращению за судебной защитой, так как административный истец обратился в суд не дожидаясь ответа ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению за судебной защитой своих прав, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.
Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данным требованием, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Не относятся к таким причинам и юридическая неграмотность Доменицкого, позднее обращение к представителю Шишмареву и длительный процесс увольнения с военной службы, включая нахождение в предоставленных ему в связи с увольнением с военной службы командованием отпусках с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Перечисленные обстоятельства, по убеждению суда, не препятствовали обращению административного истца за судебной защитой с данным требованием, а подача заявления в суд по прошествии 6 месяцев 28 дней с момента осведомленности о предполагаемом нарушении своего права обусловлена его самостоятельным выбором способа реализации своих прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об оспаривании заключения ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России в части вывода о причинной связи заболеваний, оформленное в п. 5 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.
Разрешая требование Доменицкого о признании незаконным решения начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России об отказе в пересмотре названного заключения, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из следующего.
Согласно приказу начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № и Положению об амбулаторной ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России начальником военно-медицинского учреждения утвержден состав гарнизонной ВВК указанной поликлиники в целях проведения военно-врачебной экспертизы, определены ее цели и задачи.
В соответствии с приказом начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № и Положению об этом отделе, утвержденному начальником ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, в указанном отделе создана постоянно действующая ВВК на ДД.ММ.ГГГГ, ее председателем является начальник указанного Отдела, определены цели и задачи коллегиального органа, а также основные виды деятельности, в частности осуществление методического руководства военно-врачебной экспертизой и контроля в части, касающейся военно-врачебной экспертизы, за организацией, проведением и результатами обследования, лечебно-диагностических мероприятий в военно-медицинских подразделениях, частях и организациях Вооруженных Сил РФ в пределах установленной зоны ответственности.
Как следует из приказа начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с зонами ответственности ВВК Главного центра военно-врачебной экспертизы ВВК отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России является вышестоящей для ВВК ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России и его поликлиники (структурного подразделения).
Из результатов обследования Доменицкого, в том числе протокола компьютерно-томографического исследования, и протокола заседания ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России по очному медицинскому освидетельствованию видно, что административному истцу в ходе обследования проводились диагностические мероприятия посредством сбора и анализа его жалоб, данных его анамнеза и осмотра, различные исследования, в том числе учитывались жалобы административного истца на состояние здоровья. При этом у Доменицкого установлены, в том числе: «Посттрепанационный дефект костей черепа площадью более пятидесяти четырех квадратных сантиметров, замещенный металлической сеткой. Доброкачественное новообразование головного мозга (менимгиома) со структурными эпилептогенными кистозно-глиозно-атрофическими изменениями правой лобной доли с развитием структурной фокальной эпилепсии (приступы более пяти раз в год) с незначительным нарушением функции».
Согласно заключению ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденному ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования Доменицкому установлена категория годности к военнй службе «Д» - не годен к военной службе.
Как следует из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденного ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, в его п. 5 отражено заключение ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России об установленной по результатам освидетельствования Доменицкого причинной связи, в том числе заболеваний: <Диагноз> как общие заболевания.
Согласно заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Доменицкий обжаловал вышеназванное заключение ВВК о причинной связи заболеваний, изложенное в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, в вышестоящую ВВК отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России.
Как следует из ответа <должность> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Доменицкому отказано в пересмотре названного заключения, поскольку <Диагноз> является следствием развития <Диагноз> – заболевания, возникшего у Доменицкого до поступления на военную службу по контракту.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах РФ предусмотрено создание ВВК, на которую также возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих.
Согласно п.п. 4, 51 и 52 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
В силу подп. «г» п. 3 и п. 91 данного Положения при освидетельствовании военнослужащих ВВК определяет причинную связь полученных ими заболеваний.
По смыслу п.п. 92 и 94 упомянутого Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками в зависимости от обстоятельств увечий, заболеваний: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».
Таким образом, само по себе выявление у военнослужащего того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такового заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.
В п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом вышестоящая ВВК, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК.
Из п. 2 приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2020 года № 433 «Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации» и п. 10 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» 2022 год, утвержденных начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России 20 мая 2022 года № 1/1/1000, следует, что ВВК отдела филиала ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России создается как вышестоящая ВВК для всех ВВК, создаваемых в зоне ответственности отдела филиала Главного центра, установленной приказом начальника Главного центра.
Согласно п. 9 упомянутых Методических рекомендаций, на Главный центр, его филиалы и отделы филиалов возлагается осуществление методического руководства военно-врачебной экспертизой и контроля в части, касающейся военно-врачебной экспертизы, за организацией, проведением и результатами обследования, лечебно-диагностических мероприятий в военно-медицинских (медицинских) организациях, воинских частях, соединениях и организациях Вооруженных Сил.
В соответствии с п. 11 вышеназванных Методических рекомендаций ВВК отдела филиала Главного центра, в числе прочих, имеет право пересматривать или отменять собственные заключения или заключения подчиненных ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) военную службу (военные сборы) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с прохождением военной службы.
Таким образом, в случае несогласия гражданина с вынесенным ВВК заключением, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
В то же время, при обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая его причинную связь.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отделе (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России заявления Доменицкого о пересмотре заключения ВВК о причинной связи заболеваний начальник (председатель ВВК) названного Отдела констатировал, что оспариваемое заключение ВВК как по форме, так и по содержанию соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе, вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования, основано на результатах медицинских обследований, достоверность которых не вызывает сомнений.
Убедившись в том, что порядок организации и проведения ВВК в отношении Доменицкого не нарушен, суд соглашается с решением начальника (председателя ВВК) отдела (<адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, об отсутствии оснований для пересмотра названного заключения о причинной связи заболеваний, которое вынесено верно и обоснованно.
Документация в связи с проведением освидетельствования административного истца оформлена в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 18 января 2021 года № 21 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ» и приложения № 9 к приказу Министра обороны РФ от 8 декабря 2022 года № 755.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в пересмотре заключения ВВК поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России в части вывода о причинной связи заболеваний соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи, с чем в удовлетворении требования последнего о признании этого решения незаконным надлежит отказать.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что установление причинной связи заболевания в формулировках «военная травма», «заболевание получено в период военной службы» либо «общее заболевание» относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, а не судебных органов.
Довод стороны административного истца о том, что причинная связь заболеваний Доменицкого должна определяться в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», основан на субъективной оценке состояния здоровья административного истца и не соответствует данным обследований врачами-специалистами, достоверность которых не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Доменицкого С.В. о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии поликлиники федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ в части вывода о причинной связи заболеваний, оформленное в п. № свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также решения начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) филиала № № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об отказе в пересмотре названного заключения, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Черемных
Дата составления мотивированного судебного акта: 13 мая 2026 года.