Определение
о прекращении производства по административному делу
20 апреля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием представителя административного истца Поронько Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению, поданному представителем Поронько Е.Н., в интересах военнослужащей войсковой части № <воинское звание> Коваленко А.Г. об оспаривании решения начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) <адрес> территориального отдела <адрес> филиала <адрес> федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о снятии ее в качестве члена семьи военнослужащего с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, установил:
Коваленко А.Г., состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в качестве члена семьи своего отца К. через своего представителя Поронько обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) <адрес> территориального отдела <адрес> филиала <адрес> федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии ее с обозначенного учета в качестве члена семьи – дочери военнослужащего.
На обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по административному делу, поскольку не подтверждается, что указанным решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Поронько возражала против прекращения производства по административному делу, просила рассмотреть его по существу, полагая, что оспариваемое решение о снятии Коваленко А.Г. с жилищного учета в качестве члена семьи своего отца нарушает, в том числе и ее права, при этом К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо Коваленко Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и иные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с послужным списком К. последний проходит военную службу по контракту в войсковой части №.
Согласно свидетельству о рождении № №№ Коваленко А.Г. является дочерью К.
Как следует из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в отделение (территориальное, №) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России с просьбой о признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства в <адрес>, с составом семьи 4 человека (он, супруга К1. и две дочери Коваленко А.Г. и К2.).
Согласно решению начальника отделения (территориальное, г. <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № № К. принят на жилищный учет с указанным составом семьи.
Как следует из решения начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) <адрес> территориального отдела «Новосибирский» филиала <адрес> ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № дочь К. – Коваленко А.Г. снята с обозначенного учета, на котором состояла в качестве члена семьи военнослужащего.
Из решения заместителя начальника филиала (по жилищному обеспечению) – начальника центра принятия решений филиала <адрес> ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежного поручения № № видно, что К. предоставлена и перечислена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи (он, супруга К1. и дочь К2.).
Согласно административному исковому заявлению Коваленко А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии ее с обозначенного учета как члена семьи – дочери военнослужащего, выступая в качестве самостоятельного административного истца.
Анализ исследованных доказательств в совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что из административного искового заявления и существа оспариваемого решения не усматривается, что затрагиваются права и законные интересы Коваленко А.Г., поскольку она не является стороной жилищных правоотношений, в рамках которых принято оспариваемое решение. Более того, самостоятельного права на обеспечение жильем без К., которому осуществлена выплата жилищной субсидии (а не членам семьи), не имеет.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2. Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. По смыслу ст. 15 этого же Федерального закона жилищные права членов семьи военнослужащего являются производными от жилищных прав военнослужащего в связи с чем предоставленные именно ему гарантии обеспечения жилым помещением в установленных законом случаях определяют права на обеспечение жильем членов его семьи.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25 сентября 2016 года № 1884-О, от 13 января 2022 года № 3-О, о том, что член семьи военнослужащего не может выступать в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что члены семьи военнослужащего, хотя и являются заинтересованными в решении жилищного вопроса самого военнослужащего, в то же время не обладают самостоятельными правами на жилищное обеспечение по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», однако не могут не только выступать с самостоятельными требованиями, но и не являются заинтересованными лицами по объему прав и обязанностей, которыми процессуальный закон наделяет этого участника судебного процесса, следовательно, производство по административном делу по административному иску представителя Поронько в интересах Коваленко А.Г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В этой связи довод представителя Поронько о возможности рассмотрения административного дела по иску Коваленко А.Г., с учетом привлечения к участию в деле ее отца в качестве заинтересованного лица, судом отвергается как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд Коваленко А.Г. уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку производство по административному делу подлежит прекращению, уплаченная административным истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ее плательщику в порядке, определенном налоговым законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 195 и 225 КАС РФ, суд определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению, поданному представителем Поронько Е.Н., в интересах военнослужащей войсковой части № <воинское звание> Коваленко А.Г. об оспаривании решения начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) <адрес> территориального отдела <адрес> филиала <адрес> федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о снятии ее в качестве члена семьи военнослужащего с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Разъяснить Коваленко А.Г. и ее представителю Поронько Е.Н., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Признать подлежащей возврату в порядке, определенном налоговым законодательством, уплаченную Коваленко А.Г. государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО: №).
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий В.А. Черемных