АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.07.2026 г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Богрянцева А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2026 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу ..., выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.06.2026 заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворено, произведена в рамках гражданского дела № 2-2133/2024-1-2 замена должника Капишникова А.В. на его наследника – администрацию Новосибирского района Новосибирской области; выдан НАО ПКО «Первое клиентское бюро» дубликат судебного приказа по делу № 2-2133/2024-1-2, вынесенного мировым судьей 8-о судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Капишникова А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; ранее выданный судебный приказ № 2-2133/2024-1-2 о взыскании с Капишникова А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 1050219166 от 04.05.2008, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 007,21 руб. признан утратившим силу с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Не согласившись с указанным определением суда, администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда в части процессуального правопреемства, поскольку мировой судья неправильно определил надлежащего наследника, возложив обязанность по долгам наследодателя на Новосибирский муниципальный район, тогда как в силу закона субъектов, принимающим выморочное имущество и несущим ответственность по обязательствам, является Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Капишникова А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 1050219166 от 04.05.2008, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 55 007,21 руб.
22.01.2025 на основании данного судебного приказа в отношении Капишникова А.В. возбуждено исполнительное производство № 5070/25/54001-ИП, которое 18.04.2025 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку исполнительное производство окончено 18.04.2025 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 18.04.2028.
Вместе с тем, согласно мониторинга базы данных АИС ФССП России установлено, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.
Как следует из ответа специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ должник Капишников А.В. скончался.
Согласно ответа Отдела ЗАГС Дзержинского района городу Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области не найдены записи актов о заключении брака на Капишникова А.В.
По сведениям МОТН за Капишниковым А.В. транспортные средства на момент смерти зарегистрированы не были.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по ... следует, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Капишникова А.В. на момент смерти, а именно: должнику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый ... по адресу: ..., площадь застройки 100 кв.м.
Удовлетворяя заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что наследников умершего должника Капишникова А.В. не имеется, наследственное дело не открывалось, в связи с чем имущество наследодателя является выморочным, которое переходит в собственность муниципального района, от имени которого выступает администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, а определение суда в данной части отмене с принятием нового определения в указанной части, поскольку в соответствии с разграничением полномочий в сфере управления муниципальным имуществом выморочное имущество, находящееся в границах сельского поселения, подлежит учету и принятию в собственность именно органами местного самоуправления сельского поселения, а не муниципального района, в связи с чем, привлечение к ответственности Новосибирского муниципального района при отсутствии межселенных территорий и при наличии компетенции сельского поселения, является неправомерным.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с указанным, определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части процессуального правопреемства должника Капишникова А.В. на администрацию Новосибирского района Новосибирской области и принятию в указанной части нового определения, которым произвести замену должника Капишникова А.В. на его наследника – субъекта, принимающего выморочное имущество и несущего ответственность по обязательствам – Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.
Определение суда в части выдачи дубликата исполнительного листа не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность в указанной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области – удовлетворить.
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части процессуального правопреемства и замены должника Капишникова Анатолия Валерьевича на администрацию Новосибирского района Новосибирской области в рамках гражданского дела № 2-2133/2024-1-2 – отменить.
В рамках гражданского дела № 2-2133/2024-1-2 произвести замену должника Капишникова ... на его наследника – Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.
В остальной части определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 08.06.2026 – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2133/2024-1-2 (материал №13-236/2026-1-2) мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.
Мотивированное определение изготовлено 28.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева