УИД № 54MS0139-01-2024-004363-29
Дело № 11-72/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
истца Попова П.Е., ответчика и представителя ответчика Мухиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Павла Евгеньевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Павла Евгеньевича к Новиковой Таисии Васильевне, Мухиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Новиковой Таисии Васильевны к Попову Павлу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на 8-й судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска поступило исковое заявление Попова П.ЕК. к Новиковой Т.В., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 33 800 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что Попов П.Е. является собственником автомобиля с государственным номером .... ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Новиковой Т.В., под управлением неизвестного лица, и автомобиля истца, припаркованного у многоквартирного дома. Виновное лицо с места ДТП скрылось. Гражданская ответственность водителя автомобиля с государственным номером ... в установленном порядке застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили схему ДТП, транспортное средство виновника выставлено в розыск. Указанные повреждения истец обосновывает ненадлежащим осуществлением ответчиками деятельности по управлению транспортным средством. По результатам произведенной оценки стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 33 800 руб.
Новикова Т.В. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Попову П.Е., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Во встречном иске указано, что в силу преклонного возраста принадлежащим Новиковой Т.В. автомобилем «Тойота Королла» с государственным номером ... по доверенности управляет ее дочь – Мухина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 ч. Мухина Е.Н. оставила автомобиль на придомовой территории по адресу: ..., а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ увидела, что бампер и часть крыла машины повреждены, предположительно, наждачной бумагой. При просмотре видеозаписей в ТСЖ «Совет» ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.53 ч. ее сосед Попов П.Е. вышел во двор, предположительно, в нетрезвом виде и стал измерять высоту своего автомобиля и автомобиля Новиковой Т.В., а затем стал портить автомобиль Новиковой Т.В. Согласно оценке причиненного истицу ущерб от действий Попова П.Е. в отношении имущества Новиковой Т.В. составляет 29 200 руб.
К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Мухина Е.Н.
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попова П.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Новиковой Т.В. удовлетворены частично: с Попова П.Е. в пользу Новиковой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 29 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 16 000 руб., всего – 65 200 руб.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Попов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной истца указано, что мировым судьей в принятом решении необоснованно сделана ссылка на видеозапись с видеокамеры, установленной во дворе многоквартирного дома, которая не содержит данных о том, что он причинял вред автомобилю Новиковой Т.В. В это время он осматривал транспортное средство Новиковой Т.В., поскольку им уже был в то время заявлен первоначальный иск. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли быть очевидцами указанных Новиковой Т.В. обстоятельств, поскольку окна свидетеля Сухих Р.М. выходят на противоположную сторону дома от парковки, а свидетель Антон Н.Н. не указывала на очевидность причинения им вреда автомобилю.
Истец Попов П.Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая на обоснованность заявленных им требований.
Ответчик Новикова Т.В. в суд не явилась, была извещена. Ее представитель и ответчик Мухина Е.Н. в судебном заседании указывала на обоснованность решения суда первой инстанции, выражая согласие с ним.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новикова Т.В. является собственником транспортного средства «Тойота Королла» с государственным номером ....
Из административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: ..., неустановленный водитель совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Сузуки Эскудо» с государственным номером ..., принадлежащим Попову П.Е. В процессе административного производства установлено, что предполагаемым автомобилем, совершившим столкновение, является автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером ..., собственником которого является Новикова Т.В.
В материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного ... в г. Новосибирске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «Тойота Королла» выезжает из парковочного кармана, сократил дистанцию до припаркованного рядом автомобиля, остановился и проехал в попутном направлении.
В результате указанного события автомобилю «Сузуки Эскудо» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Истцом по первоначальному иску при обращении в суд представлено заключение ИП Фролова Р.Е. ...А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 800 руб.
Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление Мухиной Е.Н. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у припаркованного автомобиля ее матери Новиковой Т.В. «Тойота Королла» с государственным номером ... повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате указанного события автомобилю «Тойота Королла» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Истцом по встречному иску при обращении в суд представлено заключение ООО «Автоальянс 54» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 200 руб.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С целью установления механизма образования повреждений на автомобиле «Сузуки Эскудо» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Мухиной Е.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоальянс 54».
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Из экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявляемые повреждения на автомобиле «Сузуки Эскудо» с государственным номером В678ВМ54 – крыло заднее левое и бампер задний в левой части не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» с государственным номером ... ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: .... Ни одно из имеющихся повреждений в задней правой части кузова автомобиля «Тойота Королла» не соответствуют по месту расположения, характеру и времени образования в результате столкновения с задней левой частью автомобиля «Сузуки Эскукдо».Место расположения и характер образования повреждений в задней левой части кузова автомобиля «Сузуки Эскудо» противоречит заявленным обстоятельствам в первоначальном исковом заявлении и были получены при иных обстоятельствах. Механизм повреждений заднего бампера в правой боковой части в виде задира ЛКП имеет единый характер и единую область образования, включающую в себя боковину кузова заднюю правую автомобиля «Тойота Королла». Временной период образования повреждений установлен как после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Характер образовавшихся повреждений на поверхности заднего бампера и боковины кузова задней правой автомобиля «Тойота Королла» исключает их образование при контакте с транспортными средствами или наезде на препятствие. Указанные повреждения образованы при статичном, неподвижном состоянии автомобиля «Тойота Королла». Следообразующий предмет, в результате воздействия которым были образованы повреждения на заднем бампере и боковине задней правой автомобиля «Тойота Королла» имел твердую, абразивную поверхность. Установленный характер образовавшихся повреждений подтверждает, что механизм следообразования мог быть в том числе и при возвратно-поступательном движении рукой с использованием шлифовальной наждачной бумаги в качестве следообразующего предмета.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении механизма и обстоятельств получения автомобилями повреждений, сделанные выводы аргументированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено и не опорочено сторонами в установленном порядке.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Сухих Р.М. и Антон Н.Н., проживающих в многоквартирном доме по ..., в ... следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 ч. до 01.00 ч. они видели, как Попов П.Е. подходил к автомобилю Новиковой Т.В. и водил руками по нему руками, производя некие действия в отношении автомобиля.
При этом, оснований для оговора Попова П.Е. со стороны допрошенных свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного ... в ..., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подъезда жилого дома вышел Попов П.Е., который подходил к задней части автомобиля, припаркованного на придомовой территории.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной и полной оценке представленных в дело доказательств.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины, представить доказательства иного размера ущерба.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Проанализировав обстоятельства причинения вреда транспортным средствам истца и ответчика, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Мухиной Е.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ при движении по внутридворовой территории многоквартирного дома по ..., в ... ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку каких-либо препятствий для движения автомобилю «Тойота Королла» с государственным номером ... под управлением Мухиной Е.Н. создано не было, причинение ею вреда транспортному средству Попова П.Е. не установлено.
Напротив, материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами подтвержден факт порчи Поповым П.Е. имущества Новиковой Т.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Опровергающих данные выводы суда надлежащих доказательств в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.
Вместе с тем, несогласие стороны ответчика с вышеуказанными выводами эксперта относительно механизма получения автомобилем «Тойота Королла» повреждений, вопреки доводам заявляющей стороны, не может являться основанием для отмены принятого мировым судьей судебного акта. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам такого доказательства, как экспертное заключение, которые влекут его недостоверность. Субъективное несогласие Попова П.Е. с данными свидетелями показаниями также не может быть положено в основу выводов суда для отмены судебного акта мирового судьи.
Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца по первоначальному иску нарушены не в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, а права стороны истца по встречному иску нарушены в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, и полученные повреждения автомобилем «Тойота Королла» находятся в причинно-следственной связи с действиями Попова П.Е. по совершению умышленных действий, состоящих в порче имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в обжалуемом решении.
Судебные расходы, понесенные Новиковой Т.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканы судом первой инстанции обоснованно с учетом правильного применения норм статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленуцма Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Попова Павла Евгеньевича к Новиковой Таисии Васильевне, Мухиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Новиковой Таисии Васильевны к Попову Павлу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Павла Евгеньевича без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян