ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., с участием государственного обвинителя
Мыльниковой Д.А., при секретаре
Климосенко О.А., подсудимой
Устюговой Е.В., адвоката
Калинина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Устюговой Е.В., родившейся <данные изъяты>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Устюгова Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Е.В. (ранее ФИО) в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Е.В. сдала водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ уплатила штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Устюгова Е.В. считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Устюгова Е.В. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, села на водительское сиденье в салон автомобиля, марки «Hyunday Sonata», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном по адресу: <адрес>, завела двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привела в движение указанный автомобиль, двигаясь по <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, Устюгова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоиспекции МУ МВД России «Красноярское».
В связи с наличием у Устюговой Е.В. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, последней было предложено сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, на месте, в служебном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Устюгова Е.В. дала свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Устюгова Е.В. была освидетельствована сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Тигон», заводской номер средства измерения №, и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, опьянения установлено не было.
Однако, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Устюгова Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Устюгова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Устюгова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут была сделана соответствующая запись, тем самым Устюгова Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая Устюгова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства не оспаривала, утверждала, что заблуждалась относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Устюгова Е.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания Устюгова Е.В., показания которой оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с подругой Свидетель №2 взяла автомобиль, который принадлежит мужу подруги и поехала в сервис, расположенный по адресу <адрес> Двигаясь по дороге, ее остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, сотрудники предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. На что она согласилась, продула в специальное техническое средство измерения, которое показало, что алкогольного опьянения не установлено. После этого сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет установления состояние опьянения. На что она отказалась, посчитала, что этого было достаточно для доказательств ее состояния (л.д. №).
Выслушав показания подсудимой, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Устюговой Е.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в котором водитель разговаривал по телефону за рулем. В ходе проверки документов установил, что фамилия водителя Устюгова, а водительское удостоверение на фамилию «ФИО». Так же было установлено, что Устюгова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы с Устюговой Е.В. им было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водитель вела себя нервно. Предложил Устюговой Е.В. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В присутствии понятых Устюгова Е.В. произвела продув в мундштук и была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянения установлено не было, показание средства измерений было «0.000». После чего Устюговой Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она отказалась. Им были составлены протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами (задержанным, понятыми) (л.д. №).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов позвонила Устюгова Е.В., которая предложила отвести автомобиль, принадлежащий ее мужу, который находится в зоне СВО, в автосервис «Боссавто», расположенный в районе завода «Скад». Она передала Устюговой Е.В. автомобиль, та находилась в нормальном состоянии. Примерно в 16 часов ей позвонила Устюгова Е. и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС, попросила ее приехать, как супругу собственника автомобиля. Вызвала такси и приехала по адресу: <адрес>. Почему Устюгова отказалась от медицинского освидетельствования не знает (л.д. №).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Устюговой Е.В. к вмененному деянию, являются:
рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о выявление преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);
протокол осмотра места остановки транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком №, расположенного <адрес>, которым управляла Устюгова Е.В., фототаблицей к нему, которым изъят автомобиль «Хендай Соната» с р/з № регион, ключ, два следа пальцев рук (л.д. №);
протокол осмотра пакета № со следами пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан в качестве доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. №);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности ручки рычага коробки передач в автомобиле «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежат Устюговой Е.В. (л.д. №);
протокол осмотра CD диска с записями с камер видеонаблюдения с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС, на котором запечатлено отстранение Устюговой Е.В. от управления транспортным средством, а также процесс освидетельствования, признанный и приобщенный в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. № протокол проверки показаний на месте с участием Устюговой Е.В. и ее защитника Калинина А.М., в ходе которой она указала в направлении на гаражный массив, расположенный по адресу <адрес>, откуда она начала движение на автомобиле марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком №, с фототаблицей к нему (л.д. №);
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому Устюгова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут отстранена от управления транспортным средством марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (л.д. №);
акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устюгова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Тигон», заводской номер прибора «№», в результате чего у Устюговой Е.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания средства измерения 0.000 в выдыхаемом воздухе, чек-тест к нему (л.д. №);
протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, согласно которому есть наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Устюговой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №);
протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут о задержании транспортного средства марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № (л.д. №);
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении Устюговой Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. №);
постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым Устюгова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №);
справка инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО (Устюгова) Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № категории В, В1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО (Устюгова) Е.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №19 в Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО (Устюгова) Е.В. лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. №).
Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимой к преступлению, изложенному в установочной части приговора.
Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что все перечисленные доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, все указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализ исследованных в суде доказательств не дает оснований усомниться в том, что Устюгова Е.В., являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала и, не испытывая крайней необходимости, управляла автомобилем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
Суд квалифицирует действия подсудимой Устюговой Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, которая по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, является самозанятой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в виде признания обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Устюговой Е.В., судом не установлено.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Устюгова Е.В., относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для освобождения Устюговой Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, не имеется. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, так как транспортное средство принадлежит Свидетель №2, который членом семьи Устюговой Е.В. не является. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство принадлежит подсудимой, в ходе дознания не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Устюгову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Устюговой Е.В.
С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
документы из административного материала, справку ИАЗ, копию постановления мирового судьи, следы пальцев рук, оптический диск, хранящиеся при деле, хранить при деле в пределах срока хранения уголовного дела;
автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ключ, переданный представителю собственника Свидетель №2, передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток через Дивногорский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства.
Судья Мальченко А.А.
Согласованно судья Мальченко А.А.