УИД № 54MS00002-01-2025-002951-96
Дело № 11-74/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
представителя истца Яншина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рещикова Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Рещикову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на 7-й судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска по подсудности поступило исковое заявление муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») к Рещикову Д.И., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 8 112 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что МКП «ГЭТ» является владельцем троллейбуса марки УТТЗ-6241.01 с бортовым (инвентарным) номером 1504. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. у дома № 11 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси Чариот» с государственным регистрационным знаком У226МР54 под управлением Рещикова Д.И., который не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу троллейбусом марки УТТЗ-6241.01, следующим по маршруту № 36 (ул. Лазурная – Вокзал «Новосибирск-Главный». В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения лакокрасочного покрытия. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили происшествие, составили схему ДТП. Причиненный имуществу истца ущерб был возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, участие троллейбуса в указанном ДТП явилось причиной его простоя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.41 ч. до 21.08 ч., что привело к неполучению истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. По расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 8 112 руб. 44 коп.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКП «ГЭТ» удовлетворены: с Рещикова Д.И. в пользу МКП «ГЭТ» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 112 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 12 112 руб. 52 коп.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Рещиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика указано, что мировым судьей в принятом решении необоснованно установлена вина ответчика в ДТП и проигнорированы доказательства вины водителя троллейбуса, поскольку автомобиль Рещикова Д.И. находился впереди троллейбуса, что свидетельствует о возможности избежать столкновения именно водителем общественного транспорта. Также указывал на неточность схемы места административного правонарушения, поскольку в ней не указаны проводимые земляные работы. Полагал заявленный размер убытков неподтвержденным стороной истца и указывал на имеющуюся возможность у водителя троллейбуса покинуть место ДТП в условиях неприбытия сотрудников ГИБДД к месту ДТП около 4 часов и, таким образом, избежать причинение истцу убытков.
Ответчик Рещиков Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца МКП «ГЭТ» Яншин Р.Г. в судебном заседании указывал на обоснованность решения суда первой инстанции, выражая согласие с ним и поддерживая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МКТ «ГЭТ» на основании договора лизинга ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ГТЛК», является владельцем троллейбуса УТТЗ 6241.01/1504/инв. БП-000004.
На основании муниципального контракта ...ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «ГЭТ» и МКУ «ЦУГАЭТ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (МКП «ГЭТ») обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусом по регулируемым тарифам в границах ... по маршруту ... «... – Вокзал «Новосибирск-Главный», а заказчик (МКУ «ЦУГАЭТ») – принять и оплатить эти работы.
Из административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Чариот» с государственным номером У226МР54, принадлежащего и под управлением Рещикова Д.И., и троллейбуса УТТЗ 6241.01 с регистрационным номером 1504 под управлением водителя Гохвайс О.Н., принадлежащего МКП «ГЭТ» и движущегося по маршруту ....
Определениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано: в отношении Рещикова Д.И. – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Гохвайс О.Н. – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
По результатам обращения МКП «ГЭТ» в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения последним ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 15 200 руб.
Вместе с тем, поскольку троллейбус УТТЗ 6241.01 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял регулярные пассажирские перевозки по установленному маршруту, фактическое ожидание в результате ДТП оформления административного материала привело к простою муниципального транспорта с 17.41 ч. до 21.08 ч., что составляет 3 ч. 27 мин., что, исходя из скорости движения по маршруту, расстояния недопробега и штрафа за невыполнение объема работ, рассчитано истцом как возникший убыток на общую сумму 8 112 руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» в адрес Рещикова Д.И. направлена претензия с требованием погасить образовавшийся убыток в указанном размере, ответа на которую не последовало.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.
В целях выяснения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП мировым судьей в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели Гохвайс О.Н. и Есин А.А., которые пояснили, что на двухполосной дороге по ... в тот день одна из полос (правая) была перекопана, велись дорожные работы, о чем по пути следования были размещены предупреждающие дорожные знаки. Троллейбус ехал в одном направлении по левой полосе движения, не перестраиваясь в другую полосу. При объезде ограждения водитель Рещиков Д.И., перестраиваясь с правой полосы движения, совершил столкновение с троллейбусом и, не намереваясь останавливаться, продолжил движение, в связи с чем водителю троллейбуса Гохвайс О.Н. пришлось догонять его автомобиль. При этом, при составлении административного материала и схемы ДТП водители транспортных средств каких-либо возражений относительно обстоятельств, времени, места не высказывали, и позднее также о них не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, оснований для оговора Рещикова Д.И. со стороны допрошенных свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 2.5 и 2.7 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. При этом, водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной и полной оценке представленных в дело доказательств.
Проанализировав обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, действия участвующих в нем водителей, пояснения сторон, показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем троллейбуса Гохвайс О.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ при движении по ... у ... ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку каких-либо препятствий для движения автомобилю «Мицубиси Чариот» с государственным номером У226МР54 под управлением Рещикова Д.И. создано не было.
Напротив, именно в действиях водителя Рещикова Д.И., при этом, судом усматривается причинно-следственная связь с причинением вреда троллейбусу УТТЗ 6241.01.
Время вынужденного простоя троллейбуса УТТЗ 6241.01 с инвентарным номером 1504 ДД.ММ.ГГГГ составило 3 ч. 28 мин., что следует из представленных в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Департамента транспорта мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о простое из МИС «АСУ-Навигация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала.
Доводы ответчика Рещикова Д.И. о том, что время простоя увеличилось в результате действий водителя троллейбуса, об отсутствии вины Рещикова Д.И. в ДТП являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, равно как и представленный стороной истца расчет упущенной выгоды проверен мировым судьей на предмет соответствия убытка из расчета скорости движения по маршруту, расстояния недопробега и штрафа за невыполнение объема работ.
Опровергающих данные выводы суда надлежащих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Вместе с тем, несогласие стороны ответчика с вышеуказанными выводами суда с учетом проведенной мировым судьей исследования и оценки доказательств, вопреки доводам заявляющей стороны, не может являться основанием для отмены принятого мировым судьей судебного акта. Субъективное несогласие Рещикова Д.И. с данными свидетелями показаниями также не может быть положено в основу выводов суда для отмены судебного акта мирового судьи.
Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшийся простой городского общественного транспорта, следующего по маршруту ..., находится в причинно-следственной связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным в котором водитель троллейбуса УТТЗ 6241.01 не является, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в обжалуемом решении.
Судебные расходы, понесенные Новиковой Т.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканы судом первой инстанции обоснованно с учетом правильного применения норм статей 94, 98 ГПК РФ.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 мая 2026 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Рещикову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Рещикова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян