УИД № 54MS001-01-2025-002238-57
Дело № 11-75/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кирьяновой Надежды Витальевны, действующей в интересах Кирьяновой Софьи Евгеньевны, – Власовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Покровский» к законному представителю Кирьяновой Софьи Евгеньевны – Кирьяновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на 1-й судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска поступило исковое заявление ЖСК «Покровский» к законному представителю Кирьяновой С.Е. – Кирьяновой Н.В., в котором после уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года в размере 493 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 руб. 17 коп., задолженность по оплате целевого взноса (ворота) в размере 60 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 937 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 41 коп., задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 4 176 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом было указано, что Кирьянова Н.В. (86/100 доли) и Кирьянова С.Е. (7/100 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года ответчиком не производилась в полном размере оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. После частичной оплаты в добровольном порядке части задолженности за ответчиком сохранилась оставшаяся сумма задолженности. Кроме того, исходя из рассчитанной истцом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, площади, принадлежащей ответчику, истцом также были рассчитаны расходы на завершение строительства дома, подлежащие взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за несвоевременную оплату предоставленных услуг и судебные расходы.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК «Покровский» удовлетворены частично: с Кирьяновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника 7/100 долей в праве общей долевой собственности Кирьяновой С.Е., в пользу ЖСК «Покровский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года в размере 493 руб. 55 коп., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 руб. 17 коп., задолженность по оплате целевого взноса (ворота) в размере 60 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 937 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 41 коп., задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 4 176 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего - 31 363 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Кирьянова Н.В. в лице представителя по доверенности Власовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика указано, что ЖСК «Покровский» при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что он осуществлял и нес расходы по содержанию МКД в условиях отсутствия факта его избрания в качестве управляющей организации. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ответчиком произведена полная оплата услуг за электроэнергию для СОИ, водоотведение для СОИ, холодной воде для СОИ по апрель 2026 года, которая помимо текущих платежей, включала и начисленную задолженность. Мировым судьей в принятом решении необоснованно сделана ссылка на ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ без придания данному решению статуса недействительности. Оценка принятого на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Покровский» решения, оформленного протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении затрат ЖСК «Покровский» по агентскому договору с ООО «РИК», не была произведена мировым судьей, однако вопрос о возмещении расходов на достройку был поставлен на голосование собственников лишь в мае 2023 года, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не получала от ЖСК «Покровский» платежных документов о необходимости оплаты с учетом отсутствия в МКД почтовых ящиков и не размещения истцом сведений в ГИС ЖКХ, ЕИАС, полагала поведение истца по доведению до ответчика информации недобросовестным, в связи с чем указывала на явную несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства. Указывала, что ответчику о наличии задолженности стало известно лишь с получением искового заявления. Кроме того, полагала взысканные судом судебные расходы чрезмерными и не отвечающими требованиям справедливости.
Ответчик Кирьянова Н.В. и ее представитель Власова Т.С. в судебное заседание не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании представитель Власова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на несогласие с принятым мировым судьей решением.
Представитель ЖСК «Покровское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца Пахомова Е.А. указывала на обоснованность решения суда первой инстанции, выражая согласие с ним. Вместе с тем, представила заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска в части взыскания расходов на завершение строительства в связи с допущенной при заявлении исковых требований технической опиской в части определения площади при распределении расходов. Указывала, что при расчете задолженности применению подлежит общая площадь помещений МКД в размере 18 472,80 кв.м, а потому размер взыскиваемой суммы основного долга за завершение строительства является равным 4 112 руб. 58 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден Алексеенко Е.В. Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) ... от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «РИК» Алексеенко Е.В. передал Кирьяновой Н.В. однокомнатную ..., общей площадью 39,1 кв.м, по адресу: ... (стр.).
За Кирьяновой Н.В. и Кирьяновой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., при этом, Кирьяновой С.Е. принадлежит 7/100 долей.
На основании решения, оформленного протоколом ... общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, был создан ЖСК «Покровский».
В соответствии с п. 1.2 Устава ЖСК «Покровский» кооператив создается участниками строительства ООО «РИК» на основании решения общего собрания учредителей кооператива в целях завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (стр.), кадастровый номер земельного участка ..., а также последующего управления многоквартирным домом и объектами инженерной инфраструктуры.
Из п. 2.1 Устава следует, что предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилых и нежилых помещениях путем завершения строительства и ввода в эксплуатацию строительного объекта – многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: ...(стр.), кадастровый номер земельного участка ..., за счет собственных и привлеченных средств, а также управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.
Согласно пп. 6.1.1 п. 6.11 Устава ЖСК «Покровский» член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, паевой, членский и иные взносы в соответствии с Уставом кооператива, Положением о порядке уплаты паевых и иных взносов, решениями общего собрания членов кооператива. Неиспользование членом кооператива принадлежащих ему объектов недвижимого имущества либо отказ от использования имущества, находящегося в общем пользовании, не являются основанием для освобождения члена кооператива полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт имущества кооператива (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).
В соответствии с пунктов 7.1, 7.10 Устава членами кооператива уплачиваются следующие взносы: вступительные, паевые, членские, целевые, дополнительные. При необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении членами кооператива целевых взносов, определяет размер и сроки оплаты таких взносов, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом, а также иных взносов для достижения уставных целей кооператива, определяет размер, сроки оплаты, ответственность за просрочку их внесения и порядок расходования кооперативом. Просрочка оплаты вступительных, членских и паевых взносов влечет начисление в пользу кооператива пени в размере 0,1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки. В случае неуплаты или уплаты в неполном объеме членом кооператива взноса и пени кооператив вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании.
Протоколами общих собраний членов ЖСК «Покровский» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК «Покровский» приняты решения о согласии на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства объекта, о выборе способа управления многоквартирным домом ЖСК «Покровский», об одобрении возмещения затрат, понесенных ЖСК «Покровский» по агентскому договору между ЖСК «Покровский» и ООО «РИК», путем передачи объектов недвижимости, об утверждении размера целевого взноса в размере 100 руб./кв.м/мес. с марта по июль 2023 года включительно; об утверждении ООО ТК «Аврора» в качестве подрядной организации для установки и обслуживания шлагбаума, о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ЖСК, одобрении ЖСК «Покровский» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по ..., об установке шлагбаума на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11 руб. 55 коп./кв.м со всех площадей (квартиры, офисы, кладовки), об одобрении выполненных работ по завершению строительства 1-й очереди ЖСК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977 руб. 32 коп. за счет средств участников строительства - членов ЖСК «Покровский», заключенных договоров с ИП Насоновым А.В на сумму 26 412 579 руб. 04 коп. с оплатой за счет средств собственников, об утверждении целевого взноса в размере 1 429 руб. 80 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением по 102 руб. 13 коп./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ по завершению строительства 1-й очереди ЖСК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977 руб. 32 коп. за счет средств участников строительства - членов ЖСК «Покровский», об утверждении целевого взноса в размере 1 530 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади по ДДУ с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об установке ворот на въезде на придомовую территорию, установке ограждения по границе придомовой территории со стороны ... с единоразовым платежом 22 руб.22 коп./кв.м со всех площадей (квартиры, офисы, кладовки), об одобрении заключенных договоров с ИП Насоновым А.В на сумму 26 412 579 руб. 04 коп. с оплатой за счет средств собственников, утверждении целевого взноса в размере 1 429 руб. 80 коп. за 1 кв.м общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением по 102 руб. 13 коп./кв. м с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы доходов и расходов ЖСК «Покровский» тарифа на текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 руб. 25 коп. в месяц с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года ответчику начислена плата за коммунальные услуги на общую сумму 115 691 руб. 65 коп.
Руководствуясь положениями статей 30, 39, 110, 116, 117, частей 2, 3, 4 ст. 154, частей 6, 14 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 181.1, статей 210, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 21, 23 Закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1818-О, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понесенных расходов на осуществление достройки и обустройства многоквартирного жилого дома.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что возмещение затрат на строительство производилось путем следующего расчета согласно данных технического паспорта: общая площадь квартир - 17 513,80 кв.м, площадь помещений общественного назначения - 959 кв.м, общая площадь - 18 472,80 кв.м, которая является итоговой площадью для определения размера затрат.
С учетом того, что ответчику Кирьяновой С.Е. принадлежит 7/100 доли в праве общей долево й собственности на ..., в ..., площадью 39,1 кв.м, размер расходов на окончание строительства в размере 4 112 руб. 58 коп. соответствует приведенному истцом расчету.
Доводы стороны ответчика о неправильном начислении относительно площади судом отклоняются, поскольку установлено, что истцом произведен соответствующий перерасчет, от части требований истец отказался.
Доводы апеллянта о том, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 17 мая 2023 года, является ничтожным, судом отклоняются, поскольку данное решение было предметом проверки суда. Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2025 года по делу № 2-658/2025, недействительными признаны только решения общего собрания по вопросам № 5 и № 13, оформленные протоколом общего собрания № 1/24 от 10 июля 2024 года. В части решений, являющихся основанием поданного истцом искового заявления, вывод о недействительности отсутствует.
Доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений МКД, явившихся основанием поданного ЖСК «Покровский» иска, признаны судом недействительными или являются ничтожными, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Довод о наличии протокола общего собрания № 6 от 12 февраля 2023 года, влекущего ничтожность иных решений общего собрания собственников помещений МКД, был предметом проверки судов, в частности судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-6452/2026, не нашел своего подтверждения.
Доказательств двойного взыскания истцом целевых взносов и возмещения расходов на строительство ответчиком не представлено.
При вынесении решения мировой судья верно руководствовался нормами ст. 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предоставляет возможность достроить жилой дом в случае банкротства застройщика путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства кооперативу, а также нормами статей 30, 39, 110, 116, 117, 155, 158 ЖК РФ, регламентирующими деятельность жилищных кооперативов, обязанность собственников помещений содержать свое имущество, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по коммунальным услугам, целевому взносу, расходам на строительство, пени, судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска в части взыскания меры ответственности за несвоевременную оплату целевых взносов и расходов на завершение строительства, а также взыскиваемой суммы основного долга, исходя из пересчета площади.
Как следует из абзаца 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Таким образом, представленные истцом к судебному заседанию суда апелляционной инстанции уточнения иска не были приняты. Производство по делу в части взыскания расходов на завершение строительства в размере 64 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу в части требования истца включают: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года в размере 493 руб. 55 коп., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 руб. 17 коп., задолженность по оплате целевого взноса (ворота) в размере 60 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 937 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 41 коп., задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 4 112 руб. 58 коп., проценты за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Поскольку из материалов дела следует, что требования ЖСК «Покровский» обоснованы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в обжалуемом решении.
Судебные расходы, понесенные ЖСК «Покровский» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканы судом первой инстанции обоснованно с учетом правильного применения норм статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района г. Новосибирска законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, однако с учетом уточнения истцом общей площади многоквартирного дома, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Принять от ЖСК «Покровский» отказ от части исковых требований.
Прекратить производство по делу в части взыскания расходов на завершение строительства в размере 64 руб. 29 коп.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «Покровский» к законному представителю Кирьяновой Софьи Евгеньевны – Кирьяновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в связи с отказом истца от иска в части требований.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЖСК «Покровский» удовлетворить, с законного представителя несовершеннолетней Кирьяновой Софьи Евгеньевны - Кирьяновой Надежды Витальевны взыскать: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года в размере 493 руб. 55 коп., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 руб. 17 коп., задолженность по оплате целевого взноса (ворота) в размере 60 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 2 937 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 руб. 41 коп., задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 4 112 руб. 58 коп., проценты за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 31 299 руб. 31 коп.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Кирьяновой Надежды Витальевны, действующей в интересах Кирьяновой Софьи Евгеньевны, – Власовой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян