АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.11.2026 г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Богрянцева А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2026 заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. просит отменить определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что мировым судьей не принято во внимание наличие у заявителя второй группы инвалидности, полагая, что при подаче заявления в суд о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, последний выступает на стороне истца, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 02.07.2026 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.07.2026.
Определением от 29.07.2026 указанное выше заявление возвращено на основании пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не выполнила указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В силу статьи 90 настоящего Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу требований подпунктов 9, 12, 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2 000 руб. (для физических лиц), при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1 500 руб., при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в размере 3 000 руб.
Таким образом, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 названного Кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о том, подлежат ли применению нормы, устанавливающие льготы по оплате госпошлины при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пп. 19пп. 19 - 21 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 - 21 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.
Предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свободы, связаны с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью социальной защиты.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также статуса заявителя.
Таким образом, Григорьевым А.Ф. подано заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с защитой его прав и законных интересов как физического лица.
Соответственно действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью от уплаты государственной пошлины при наличии статуса инвалида 2 группы бессрочно в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не является истцом в рамках настоящего дела.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, поэтому льгота по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд на заявителя не распространяется.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку обращение индивидуального предпринимателя основано на факте приобретения прав требования по договору микрозайма, то есть на выкупе долгового обязательства для получения имущественной выгоды, поэтому льгота по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд на индивидуального предпринимателя ИП Григорьева А.Ф. не распространяется.
Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции также исходит из систематического обращения в суды с аналогичными заявлениями Григорьева А.Ф., имеющего инвалидность II группы и статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Поскольку к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича (ИНН ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2739/2021-1-7 мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2026.
Судья А.С. Богрянцева