РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при секретаре Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 600 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА РИО гос. номер №, ранее зарегистрированный истцом (договор страхования №№). Ответчик, управляя транспортным средством Тойота г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Поскольку восстановление транспортного средства страхователя истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом, в связи с признанием гибели автомобиля страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы истцу на основании договора со страхователем. Страховое возмещение было выплачено с учетом стоимости годных остатков (420 000 руб.). В связи с чем долг ответчика составляет 580 000 руб. (1 000 000 руб. -420 000 руб.).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» (ООО «НГС»).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «НГС», третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Крайдэо» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойта Камри г/н №, собственником которого являлось ООО «НГС» в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение, с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
В результате ДТП автомобилю КИА РИО г/н № были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор страхования №№ (КАСКО) с АО «СОГАЗ» страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства КИА РИО г/н № ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № без учета износа составляет 1 235 047 руб. 75 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 864 387 руб. 99 коп.
На основании протокола результатов торгов стоимость годных остатков составила 420 000 руб.
Согласно страховому акт о страховом случае АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 1 000 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило денежные обязательства ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 1 000 000 руб., тем самым возместив причиненный в результате ДТП.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что имеется вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована.
Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, принят новый судебный акт, которым с АО «Крайдэо» в пользу ООО «НГС» взысканы убытки в размере 395 802 руб. 78 коп., 500 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 24 416 руб. расходы по оплате госпошлины. Данным постановлением установлена обоюдная вина ФИО1 и АО «Крайдэо» в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, и автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО3, поскольку АО «Крайдэо» поставив на месте дорожных работ заграждение, не предусмотренное схемой, допустило действия, приведшие к ДТП.
Также установлено, что в момент ДТП водитель Тойта Камри г/н № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НГС», то есть исполнял свои трудовые обязанности, кроме того, ООО «НГС» не исполнило свою обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что истцом возмещен ущерб ФИО2 на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику автомобиля КИА РИО г/н № страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, с ответчика ООО «НГС» в размере 50 %, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 290 000 руб. (580 000 руб.:50%).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина, данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 290 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.08.2026 г.).
Председательствующий К.П. Павлова