УИД ...
Судья Вахрамеева И.А.
Дело ...
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 22 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., а также при участии прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Батлаевой С.Д., адвоката Усынина Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова К.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 августа 2026 года, которым
Котоманов Андрей Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 31.01.2011 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По кассационному определению Верховного суда Республики Бурятия от 19.11.2011 приговор года изменен: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаны смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления. Действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.08.2023 по отбытию наказания;
- 20.01.2025 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.07.2025 по отбытию наказания;
- 12.11.2025 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.05.2026 по отбытию наказания;
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Выслушав прокурора Батлаеву С.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Усынина Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Котоманов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего А. А.Д., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 20 000 руб.
Преступление совершено 12 июня 2026 года около 20 часов по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Котоманов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыков К.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Установлено, что по обжалуемому приговору Котоманов А.В. вновь осужден за умышленное преступление против собственности. На момент его совершения имел три непогашенные судимости за пять преступлений различной степени тяжести, в том числе особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Более того, осужденный 12.05.2026 освобожден по отбытию наказания в виде реального лишения свободы, однако уже через месяц вновь совершает кражу телефона, при этом осознавая, что является лицом, поставленным на контроль по линии административного надзора.
Инспектором данного направления характеризуется отрицательно, с момента постановки на учет поднадзорным Котомановым А.В. неоднократно допущены нарушения по соблюдению ограничений, в связи с чем в текущем году после освобождения семнадцать раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 этого же кодекса.
Данные обстоятельства, по мнению обвинителя, свидетельствуют о том, что Котоманов А.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, реализации принципов законности, справедливости, целям и задачам уголовного закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств установлено содействие следствию, которое материалами уголовного дела объективно не подтверждается. Дача признательных показаний не может признаваться содействием следствию и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное и так учтено в качестве полного признания Котоманова А.В. своей вины. Обстоятельств, которые не были известны органу следствию и сообщенных Котомановым А.В., не установлено, поскольку потерпевший А. А.Д., свидетели К.Д.В., Д.П.А., Г.Е.О., А.М.А. подробно дали показания о причастности подсудимого к совершению преступления.
Судом также необоснованно признано семейное положение Котоманова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства. Как установлено в судебном заседании Котоманов А.В. не женат, несовершеннолетних детей, лиц на его иждивении не имеет, проживает со старшим братом.
Просит приговор суда в отношении Котоманова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства - содействие следствию, его семейное положение; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении; назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Изменить меру пресечения на содержание под стражей, заключив Котоманова А.В. под стражу в зале суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Котоманова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Котоманов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Удостоверившись в том, что Котоманов А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Котоманову А.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Котоманова А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Котоманову А.В. наказания за совершенное преступление суд учитывал требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание признаны следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного и его материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, содействие следствию.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступления.
Наказание Котоманову А.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что потерпевший Авдеев А.Д. с заявлением о краже неизвестными лицами его сотового телефона обратился в правоохранительные органы 13.06.2026 (л.д. 7). В тот же день был опрошен следователем. При этом конкретных лиц, которые совершили или могли совершить кражу его телефона, он не называл (л.д. 14-15). Котоманов А.В. был опрошен 14.06.2026 и в ходе опроса дал сотрудникам полиции признательные пояснения о краже телефона до возбуждения уголовного дела.
Данные действия Котоманова А.В., совершившего преступление в условиях неочевидности, который не задерживался по подозрению в совершении преступления, имели значение для раскрытия преступления, поскольку у сотрудников полиции на момент дачи им признательных объяснений отсутствовали данные о лице, совершившем это преступление.
Из материалов дела следует, что на момент дачи признательных объяснений, сотрудники полиции не располагали информацией о причастности Котоманова А.В. к данному преступлению и об обстоятельствах его совершения, что расценивается судом апелляционной инстанции как явка с повинной.
Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Г.Е.О., которой Котоманов А.В. хвастался похищенным им сотовым телефоном, данное также 14.06.2026, не свидетельствует о том, что оно было дано ранее, чем был опрошен Котоманов А.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу виновного.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Котоманов А.В. добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении.
Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при назначении Котоманову А.В. наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Котоманова А.В., признать смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», смягчив назначенное ему наказание.
Впоследствии Котоманов А.В. дал подробные показания о совершенном им преступлении, изъявив желание добровольно выдать похищенный у А. А.Д. сотовый телефон, который он впоследствии и выдал, что обоснованно расценено как содействие следствию.
При этом суд находит состоятельными доводы апелляционного представления в части необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством семейное положение осужденного Котоманова А.В. Согласно протоколу судебного заседания, последний холост, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, на его иждивении никто не находится, проживает со старшим братом. Признавая семейное положение смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих данное обстоятельство.
Кроме того, по смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные положения закона при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении.
Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, данные о личности Котоманова А.В., наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не приведя конкретных обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.
Таким образом, судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Котомановым А.В. преступления и данные о личности осужденного, который, по месту жительства характеризуется отрицательно, спустя один месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление. Суд не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Следует признать, что указанные выше обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Котоманову А.В. условной меры наказания в качестве юридически значимых.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Котоманова А.В. без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об условном осуждении последнего нельзя признать обоснованным и соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим отбывания наказания суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку осужденный Котоманов А.В. не явился на заседание суда апелляционной инстанции, не уведомив о причинах своей неявки, срок отбывания ему наказания следует исчислять с момента установления места его нахождения и его задержания.
В остальном приговор признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 августа 2026 года в отношении Котоманова Андрея Владимировича изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «семейное положение осужденного».
Признать смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», смягчив назначенное Котоманову А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Исключить решение суда о применении при назначении Котоманову А.В. наказания ст. 73 УК РФ.
Для отбывания Котоманову А.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Взять Котоманова А.В. под стражу при установлении его места нахождения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Котомановым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________