РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 г. город Абакан
Судья Абаканского гарнизонного военного суда Свиридов Олег Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Гладких Г.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рузова А.А., представителя потерпевшего Елизарьева А.С. рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по этому делу военнослужащей Олейниковой (Шикирюк) Татьяны Викторовны, на вынесенное в отношении нее постановление #### ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 3 декабря 2024 г. о том же правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению Шикирюк (в настоящее время Олейникова) признана виновной в совершении 3 декабря 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Олейникова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Олейникова ссылаясь на содержание норм КоАП РФ и результаты фотофиксации, указала, что желтый сигнал светофора включился непосредственно перед пересечением ею стоп-линии, а между моментом включения желтого сигнала светофора и пересечением ею этой линии прошло менее 1 сек., ввиду чего она не располагала технической возможностью остановить автомобиль.
К жалобе Олейникова приложила свидетельство о заключении брака и паспорт, согласно которым она при вступлении 21 июля 2017 г. в брак сменила фамилию Шикирюк на фамилию Олейникова.
Защитник Рузов в ходе в полном объеме поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что Олейникова подъехала к светофору, в этот момент включился желтый сигнал светофора и до пересечения стоп-линии прошло менее одной секунду. А, следовательно, у нее не было возможности среагировать и в этой ситуации она не могла остановиться перед стоп-линией, в связи с чем в этом случае должно применяться положение предусмотренное п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), и она имела право проехать прямо. Это подтверждено сделанным экспертом выводом при ответе на первый вопрос о невозможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Данный экспертом ответ на второй вопрос о возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги не имеет значение для данного дела, поскольку п. 6.13 ПДД предусматривает необходимость остановиться перед пересекаемой проезжей часть дороги только в случае отсутствия стоп-линии, которая в данном случае имелась.
Представитель потерпевшего Фертиха Я.А. – Елизарьев пояснил, что на данном участке дороги разрешено двигаться со скоростью не более 40 км в час, а Олейникова действовала опасно в отношении других участников дорожного движения, поскольку изначально двигалась с нарушением ПДД со скоростью 56-57 км в час и при включенном желтом сигнале светофора управляемый ею автомобиль ускорился, что привело к ДТП. Если бы Олейникова двигалась с разрешенной скоростью, она при включении мигающего зеленого сигнала светофора могла бы снизить скорость и остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора.
На основании изложенного данный представитель просил жалобу Олейниковой оставить без удовлетворения, а постановление от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения.
Олейникова, потерпевшие Фертих Я.А. и Олейников А.Е., должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и другие доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)., а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вместе с тем, как следует из п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, Олейникова в тот же день в 15 час. 50 мин. управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак #### в районе дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Приложенные к данному постановлению материалы также указывают на то, что после проезда на запрещающий сигнал светофора Олейникова выехала на перекресток ул. Торосова и ул. Дружбы Народов, где произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак #### под управлением потерпевшего Фертиха.
Вместе с тем с вышеуказанным постановлением старшего инспектора ДПС от 3 декабря 2024 г. согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт проезда управляемого Олейниковой автомобиля марки « » на запрещающий (желтый) сигнал светофора без остановки перед имеющейся при подъезде к перекрестку стоп-линией подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения, пояснением Олейниковой, а также иными материалами дела.
Вышеперечисленные материалы дела получены в установленном законом порядке ввиду чего, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, что указывает на их допустимость в качестве доказательств.
Однако, как видно из вышеуказанной видеозаписи, желтый сигнал светофора включился при нахождении управляемого Олейниковой автомобиля на незначительном расстоянии от стоп-линии, нанесенной на проезжей части дороги по направлению движения этого же автомобиля.
Из видеозаписи также следует, что столкновение автомобиля под управлением Олейниковой с автомобилем под управлением Фертиха произошло практически одновременно с переключением по направлению движения первой сигнала светофора с желтого на красный.
Согласно графику работы светофорного объекта по направлению ул. Торосова в режиме желтого сигнала составляет 3 секунды.
Изложенное указывает на непродолжительный период времени с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения стоп-линии автомобилем под управлением Олейниковой.
Из заключения эксперта #### следует, что водитель транспортного средства автомобиля « », государственный регистрационный знак ####, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренного торможению, перед стоп-линией, с учетом разрешенной на данном участке дороги скорости, но располагал такой возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги.
При этом доказательств, опровергающих это заключение эксперта и согласующееся с ним утверждение Олейниковой в части отсутствия возможности остановиться перед стоп-линией, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе рассмотрения жалобы также не представлены.
Таким образом, исследованные доказательства указывают на то, что Олейникова, управляя транспортным средством, не имела возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренного торможению, что в силу положений п. 6.14 ПДД давало ей право продолжить движение и указывает на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих утверждать на наличие в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Однако обжалованное постановление от 3 декабря 2024 г. старшим инспектором ДПС вынесено без оценки указанного обстоятельства.
Вопреки мнению представителя потерпевшего Фертиха - Елизарьева факт превышения Олейниковой скорости при пересечении перекрестка не имеет значения для разрешения дела, поскольку как следует из заключения эксперта, возможность остановиться перед стоп-линией у Олейниковой отсутствовала и при следовании с установленной скоростью, а мигающий зеленый сигнал светофора является разрешающим и обязанность по снижению скорости на водителя не возлагает.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта Олейникова имела возможность остановиться на желтый сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью, значения для оценки обоснованности вынесения в отношении этого лица обжалованного постановления о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеет, ввиду наличия перед перекрёстком по направлению ее движения стоп-линии.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной нормой, составляет шестьдесят календарных дней.
В настоящее время срок давности привлечения Олейниковой к административной ответственности истек, а значимые для принятия решения по настоящему делу обстоятельства в полном объеме до истечения этого срока установлены не были.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану #### от 3 декабря 2024 г. вынесенные в отношении Олейниковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Олейниковой к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану #### от 3 декабря 2024 г., вынесенное в отношении Олейниковой (Шикирюк) Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Свиридов