Мировой судья судебного участка №6 в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медельской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова Владислава Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Кабуловой Юлии Борисовне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кабуловой Юлии Борисовне на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.02.2025, которым постановлено:
«Исковые требования Иштуганова Владислава Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Кабуловой Юлии Борисовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабуловой Юлии Борисовны №) в пользу Иштуганова Владислава Равильевича № расходы на устранение недостатков товара в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 года по 31.08.2024 года в размере 3 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 820 рублей, а всего взыскать 25 460 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабуловой Юлии Борисовны №) в пользу Иштуганова Владислава Равильевича № неустойку за период с 01.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 4 000 рублей в день, но не более 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иштуганова Владислава Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Кабуловой Юлии Борисовне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кабуловой Юлии Борисовны №) в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.»
УСТАНОВИЛ:
Иштуганов В.Р. обратился к мировому суде судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с исковым заявлением к ИП Кабуловой Ю.Б. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб., а также неустойку по день фактического исполнения из расчета 1% в день от 4 000 руб., т.е. 40 руб. за каждый день, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> истец оформил и оплатил заказ на сумму 16 730 руб., в который входила женская сумка. ДД.ММ.ГГГГ, после получения заказа на ремне сумки истец обнаружил недостатки качества товара, а именно: треснувшие (сломанные) люверсы на ремне сумки с острыми краями, которые портят внешний вид, царапают и портят одежду при носке сумки, причиняют неудобства. Фурнитура в изделии должна быть целая не сломанная, без дефектов. Сведения о гарантии отсутствуют, в связи с чем, на женские сумки применим срок 50 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта в размере 5 000 руб., в переписке отправил фотографии, где видны сломанные люверсы, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в ООО «ВСПК» для определения стоимости устранения недостатков, специалистами подготовлено заключение в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков составила 4 000 руб., за услуги экспертов оплачено 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Кабуловой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.02.2025 отменить, требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 4 000 руб. в счет устранения недостатков товара. В обосновании жалобы ответчик указывает, что ответчик был готов возместить стоимость устранения недостатков, после предоставления истцом подтверждения понесенных им расходов, а также сообщено о возможности возврата товара. Поскольку истец злоупотребил своим правом и не представил ответчику доказательства несения расходов, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Судебные расходы подлежали снижению до 3 000 руб., так как категория дел является распространенной, также судом проигнорировано заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судом извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина <адрес> Иштугановым В.Р. осуществлен заказ товаров № на общую сумму 16 730 руб., в том числе женскую сумку стоимостью 15 950 руб., что подтверждается скриншотом страницы заказа № и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции с банковской картой <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения заказа на ремне сумки были обнаружены недостатки товара в виде треснувших (сломанных) люверсов на ремне сумки, что портило внешний вид, причиняло неудобства при использовании сумки, царапало одежду.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость ремонта для устранения недостатков в размере 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., на которую был дан ответ о невозможности удовлетворения требований, поскольку к претензии не приложены платежные документы, подтверждающие оплату ремонта сумки, не обоснована сумма компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы приобретенной сумки, повторно предложено удовлетворить требования в добровольном порядке.
Из заключения специалиста ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумка <данные изъяты> женская черного цвета, лакированная, имеет дефект в виде острых кромок металлических люверсов на внутренней стороне ремня сумки. Причиной возникновения данного дефекта является использование некачественных комплектующих (люверсов) при изготовлении. Данные дефекты являются заводским браком. Данный дефект является существенным, по причине того, что нарушены функциональные показатели потребительских свойств изделия. Дефект является устранимым, путем шлифовки кромки металлических люверсов/замены люверсов на внутренней стороне ремня сумки (демонтаж люверсов, шлифовка люверсов или их замена на новые, обратный монтаж люверсов). Среднерыночная стоимость данных работ в г. Красноярске составляет 4 000 руб.
Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительных работ представлено не было, в связи, с чем вышеуказанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, поскольку истцом в разумный срок был выявлен производственный недостаток в приобретенном товар, что не оспаривалось ответчиком, при этом требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходы на устранения недостатков товара в размере 4 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а на основании статей 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 руб., при этом судом первой инстанции отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 4 820 руб.(4 000 + 3 640 + 2 000 х 50%), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя, которое повлекло возникновение у потребителя права на получение от ответчика финансовых санкций, судебных расходов.
Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Утверждение в апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец воспользовался своим правом на взыскание стоимости расходов на восстановление приобретенного товара, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканной неустойки, штрафа является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на продавца.
Судом первой инстанции, принято во внимание поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, основан на неправильном толковании правовых норм, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, связанный с представлением интересов истца в суде первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом принципа разумности и соразмерности нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИПКабуловой Ю.Б. в пользу Иштуганова В.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумму отвечающей критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей в сторону уменьшения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Иных доводов, подлежащих рассмотрению, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Иштуганова Владислава Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Кабуловой Юлии Борисовне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кабуловой Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова