Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.а И. В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
И. И.В. обратился в суд с требованием об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что возражает относительно исполнения данного приказа, не получал его.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.а И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных на то причин.
Не согласившись с определением мирового судьи, И. И.В.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просил определение мирового судьи отменить, поскольку судом не приведено доказательств получения им судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с И.а И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа в общем размере 80219,62 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1303,29 рублей.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем. Сведений о получении должником судебного приказа в материалах дела не имеется. Второй экземпляр судебного приказа предъявлен взыскателем к исполнению.
Согласно информации ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении И.а И.В. по указанному выше судебному приказу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ удержано в общей сумме 3707,93 рублей. Остаток задолженности составляет 77814,98 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доводы должника о неполучении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о наличии у И.а И.В. возможности узнать о наличии судебного приказа с ноября 2022 года при удержании денежных средств, однако возражения на судебный приказ были поданы им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска данного срока мировым судьей не установлено. Не приведено данных доказательств и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что о наличии судебного приказа должник узнал после возбуждения исполнительного производства, только подтверждают вывод мирового судьи о пропуске И.ым И.В. срока на подачу соответствующего заявления более, чем на два с половиной года, и не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока должником, поскольку исполнительное производство в отношении И.а И.В. по указанному выше судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а обратился И. И.В. с возражениями на судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности взыскателем не имеют правового значения на этапе разрешения вопроса о возвращении возражений на судебный приказ.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно возвращено И.у И.В. его заявление об отмене судебного приказа.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу И.а И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Шамова