ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец столкнулся с мошенниками, которые ввели его в заблуждение, вследствие чего он перевел на счет № ФИО3 К. денежные средства в размере № рубля.
После обращения истца в УМВД России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильные нравственные страдания из-за произошедшего, мошеннические действия ответчика нарушили его психическое благополучие, потрачено много времени и сил для восстановления справедливости, посещение правоохранительных органов.
Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области мл. лейтинанта юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области мл.лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно ответу банка ФИО2 имеет счет №.
Кроме того, как следует из чека о переводе АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № совершил перевод на номер карты получателя № в размере № рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере № рубля на имя ФИО2 в отсутствие каких – либо договорных или иных обязательств, о чем также свидетельствует его обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 821 рубля подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
Указанный расчет проверен, произведен с учетом размера задолженности, периода ее возникновения, банковских ставок.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере №) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.