РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой О.А.
с участием представителя Азизова М.Т. – Савчука С.Ю., представителя Дрянных М.А. – Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Азизова М.Т. к Дрянных М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Дрянных М.А. к Азизову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азизов М.Т. обратился в суд с первоначальным иском (с учетом уточнений) к Дрянных М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Азизова М.Т. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дрянных М.А., при этом, последний допустил наезд на стоящий с включенным сигналом аварийной остановки автомобиль <данные изъяты>. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Дрянных М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Азизова М.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Дрянных М.А. – в АО «АльфаСтрахование». Азизов М.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Honda Accord, г/н № и в заключении № установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей. Однако, по его мнению, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание изложенное Азизов М.Т. просит взыскать с Дрянных М.А.: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (годные остатки)- <данные изъяты> 000); расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг за подачу искового заявления – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, Дрянных М.А., в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А., обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло по вине Азизова М.Т., который в нарушение ПДД остановился на проезжей части, не выставив знака аварийной остановки. Истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> в третьей слева полосе четырехполосной дороги. Проехав перекресток с пересечением проспекта Комсомольский, что указано в первичном объяснении истца, впереди резко проскочил какой-то автомобиль, вероятно, уходя от столкновения с автомобилем ответчика. При этом у истца не было никакого шанса предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что Азизов М.Т. осуществил вынужденную остановку с включенной сигнализацией, но без обязательного выставления знака аварийной остановки. В результате Азизов М.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрянных М.А. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. При этом, Азизов М.Т. признал свою вину, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, указал, что его автомобиль заглох и он вызвал эвакуатор, ждал эвакуатор, не выставив знака аварийной остановки. Кроме того, в действиях Азизова М.Т. усматривается нарушение п. 2.6.1 ПДД, поскольку он создал препятствия для движения иным участникам дорожного движения, более того, при отсутствии у него знака аварийной остановки, тогда как он был обязан освободить проезжую часть. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание изложенное, Дрянных М.А. просит взыскать с Азизова М.Т.: сумму ущерба – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>); расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Азизов М.Т., ответчик (истец по встречному иску) Дрянных М.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явки своих представителей Савчука С.Ю. и Яковлеву О.А.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Азизова М.Т. - Савчук С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (с учетом уточнений), на их удовлетворении настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представил письменные пояснения, в который указал, что на момент ДТП транспортное средство Азизова М.Т. только остановилось на проезжей части в виду неисправности, заглох двигатель, и истец сразу же включил аварийную сигнализацию и собирался незамедлительно выйти из своего автомобиля, но произошел удар. В связи с изложенным, не выставление Азизовым М.Т. знака аварийной остановки само по себе не может являться причиной ДТП, поскольку он это не успевал сделать физически, он только произвел остановку. В действиях Дрянных М.А. же усматривается причинная связь с произошедшим ДТП, выраженная в несоблюдении дистанции между своим и впереди двигающимся автомобилем, интенсивности движения, несоблюдении скоростного режима. Автомобиль Азизова М.Т. является хорошо различимым на дорожном полотне препятствием, а ответчик двигался на высоком автомобиле с высокой посадкой; метеорологических условий и обстоятельств, ограничивающих видимость, в административном материале не зафиксировано. Кроме того, в соответствии с административными материалами, на момент ДТП автомобиль Азизова М.Т. не двигался, двигатель был заглушен, сигналы аварийной остановки включены. Такие обстоятельства полагают возможным сделать вывод о том, что на момент ДТП автомобиль Азизова М.Т. не соответствовал признакам источника повышенной опасности. Вместе с тем, автомобиль Дрянных М.А. на момент ДТП двигался, в связи с чем данный автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно обязанность возместить вред, причиненный Азизову М.Т. источником повышенной опасности Дрянных М.А., должна быть возложена на последнего.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дрянных М.А. – Яковлева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Азизова М.Т. не признала, просила признать виновником ДТП последнего, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что вины Дрянных М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку у последнего не было возможности остановится, так как Азизов М.Т. не выставил знак аварийной остановки, а впереди Дрянных М.А. двигался автомобиль, который резко ушел в сторону, увидев на проезжей полосе автомобиль Азизова М.Т.
Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Азизова М.Т. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дрянных М.А.
Приехавшие на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» составили административный материал по факту ДТП, в том числе отобрав у участников происшествия объяснения, описав полученные транспортными средствами повреждения, составив схему дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно объяснениям Азизова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в машине случились технические неполадки, после чего она заглохла. Он включил аварийный сигнал, затем вышел из машины с целью выставить аварийный знак, однако сразу же в его машину врезалась машина <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснений Дрянных М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № в третьей слева полосе четырехполосной дороги. Затем он увидел, что едущий впереди него автомобиль резко перестроился в соседнюю полосу, а на полосе, по которой он двигался стоит автомобиль Honda Accord. Дрянных М.А. применил экстренное торможение, но не успел остановится и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>
Объяснения от участников ДТП отобраны инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское, о чем свидетельствуют соответствующие данные на бланках с объяснениями лиц. Участникам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, что подтверждается подписями лиц, у которых отобраны объяснения, в соответствующих графах объяснений.
В результате произошедшего ДТП жертв и пострадавших нет, при этом оба автомобиля получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля <данные изъяты>, г/н № в АО «АльфаСтрахование».
Согласно пояснениям Азизова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о дорожном транспортном происшествии (Страховая акционерная компания «Энергогарант»), он двигался на своем транспортном средстве по <адрес>, напротив <адрес> он остановился из за технических неполадок транспортного средства, после чего включил аварийный сигнал. Спустя некоторое время получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля <данные изъяты>. Аварийный знак выставить не успел.
Согласно пояснениям Дрянных М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о дорожном транспортном происшествии (Страховая акционерная компания «Энергогарант»), он двигался на своем транспортном средстве по ул. 9 мая в <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение с заглохшим автомобилем <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что уже был вызван эвакуатор, который подъезжал, а сам он не успел выставить знак аварийной остановки. При этом в самом извещении Дряннх М.А. признал себя виновным в произошедшем ДТП.
В схеме места совершения административного правонарушения, достоверность которой на момент ее составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась, зафиксировано расположение автомобилей, с привязкой к элементам проезжей части, направление движения каждого автомобиля, место столкновения автомобилей Honda Accord и Volkswagen Multivan), размеры препятствия и линейные размеры проезжей части. Тормозной путь и следы юза автомобилей не зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ Из текста постановления следует, что должностным лицом было установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а» ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена», в части: при вынужденной остановке (техническая неисправность) на <адрес>, не выставил знак аварийной остановки.
К постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен протокол об административном правонарушении от той же даты, в котором Азизов М.Т. выразил согласие с указанным административным правонарушением.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дрянных М.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дрянных М.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, непривлечение к административной ответственности Дрянных М.А. (собственника транспортного средства " <данные изъяты>, г/н №), а также привлечение к административной ответственности Азизова М.Т. (собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №), не свидетельствует о безусловном отсутствии или наличия вины указанных лиц в происшествии, последствием которого явилось повреждение автомобилей. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.
С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).
Устанавливая степень вины Азизова М.Т. и Дрянных М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Пунктом 7.2. ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, видимость была хорошая, свидетелей и видеофиксации дорожно-транспортного происшествия не имеется. При этом Азизов М.Т. утверждает, что он включил габаритные огни, после чего он вышел из автомобиля для того, чтобы выставить знак аварийной остановки, но не успел это сделать, так как в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Из пояснений Дрянных М.А. следует, что, после того как движущийся впереди него автомобиль резко перестроился в соседнюю полосу, он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий на полосе его движения, однако затормозить он не успел.
В связи с возражениями участников процесса о наличии виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 121-123).
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> происходило при приближении передней части, движущегося вперед автомобиля <данные изъяты> к задней части, стоящего на проезжей части, на пути следования данного ТС, автомобиля <данные изъяты>. При этом, на схеме ДТП, имеющейся в административном материале, имеется только место столкновения, а остальных признаков, по которым определяется механизм ДТП на этой стадии нет, поэтому определить точное движение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения не представляется возможным. Эксперт может только указать, что после столкновения автомобили вероятнее продвинулись вперед, а автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед с разворотом по часовой стрелке. С технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникает с момента обнаружения им стоящего на полосе его движения автомобиля <данные изъяты>. То есть, в момент когда, автомобиль Honda Accord появился в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> из-за кузова, движущего впереди него и перестраивающегося вправо неустановленного ТС. При этом для ответа на вопрос: «имел ли он (водитель автомобиля <данные изъяты>) возможность избежать ДТП при рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела», эксперту необходимо изучить дополнительные исходные данные, которые сторонами не представлены.
С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, указанных на схеме, принимая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, произошло ввиду несоответствия в полной мере действий обоих участников ДТП – Азизова М.Т. и Дрянных М.А. требованиям ПДД РФ.
Так, Азизов М.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, за 15 м, чем создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что он не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку в данном случае, водитель Азизов М.Т. должен был незамедлительно выполнить обязанность, предусмотренную п. 7.2 ПДД. Согласно пояснениям Азизова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о дорожном транспортном происшествии он остановился из за технических неполадок транспортного средства, после чего включил аварийный сигнал и лишь спустя некоторое время получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля <данные изъяты>
В свою очередь Дрянных М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге в нарушение п. 9.10. и п. 10.1 ПДД, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволили ему предотвратить столкновение с транспортным средством, преграждавшим его путь.
Как следует из системного толкования Правил дорожного движения, при вынужденной остановке участник дорожного движения обязан не только включить аварийную сигнализацию, но и выставить знак аварийной остановки. Данные императивные предписания при физической возможности их исполнения направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации.
То обстоятельство, что автомобиль Honda Accord, г/н № с водителем Азизовым М.Т. не двигался в момент ДТП, не снимает с последнего статус участника дорожного движения и виновности в нарушении конкретных правил ПДД.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия Азизова М.Т. и Дрянных М.А., поскольку развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием Азизова М.Т., нарушившего положения п. п. 2.5, 7.2 ПДД и действиями Дрянных М.А., нарушившего положения п. 9.10. и п. 10.1 ПДД.
Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает, что при распределении степени вины участников ДТП, необходимо определить степень вины водителя Азизова М.Т. - 50%, водителя Дрянных М.А.- 50%.
Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, водители Азизов М.Т. и Дрянных М.А. должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, у собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Азизова М.Т. и у собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Дрянных М.А., возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Наступила полная гибель автомобиля. Экспертом проведено исследование рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска и стоимости годных остатков.
Величина итоговой рыночной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное в результате проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, исследование выполнено экспертами – техниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, включенными в государственный реестр экспертов - техников и имеющими соответствующий уровень образования и квалификации, содержит необходимую информацию, ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, указано, какие применены методики, расчеты, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым при решении вопроса о размере причиненного вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением водителя Азизова М.Т., собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, и водителя Дрянных М.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, руководствоваться заключением экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) Азизова М.Т. о взыскании с Дрянных М.А. причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в а. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.
Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, следует, что Азизов М.Т. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <данные изъяты> выплатило Азизову М.Т.страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Дрянных М.А. выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>» в судебном заседании не оспорил.
В связи с полной гибелью автомобиля, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что истец Азизов М.Т. имеет право на возмещение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются водители – Азизов М.Т. (истец по делу, ответчик по встречному иску) и Дрянных М.А. (ответчик по делу, истец по встречному иску), степень вины участников ДТП определена судом - 50%, суд приходит к выводу, что истец Азизов М.Т. имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля " <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, – <данные изъяты> рублей (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 50% (степень вины ответчика) = <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования Азизова М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Дрянных М.А. в пользу истца Азизова М.Т. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Рассматривая встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Дрянных М.А. о взыскании с Азизова М.Т. причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что АО «АльфаСтрахование признало случай страховым выплатило Дрянных М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Азизов М.Т. выводы экспертного заключения <данные изъяты>» в судебном заседании не оспорил.
Поскольку восстановить прежнее техническое состояние автомобиля <данные изъяты> по ценам, существовавшим в <данные изъяты> года, не представляется возможным, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Дрянных М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату проведения экспертизы, с учетом размера уточенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рулей.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются водители – Азизов М.Т. (истец по делу, ответчик по встречному иску) и Дрянных М.А. (ответчик по делу, истец по встречному иску), степень вины участников ДТП определена судом - 50%, суд приходит к выводу, что Дрянных М.А. имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, на момент проведения экспертизы) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 50% (степень вины ответчика) = <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования Дрянных М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Азизова М.Т. в пользу истца Дрянных М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Азизова М.Т. о взыскании с Дрянных М.А. судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертного заключения №, выполненная <данные изъяты>», выполненная по инициативе истца Азизова М.Т., составила <данные изъяты> рублей (согласно копии <данные изъяты>», данная сумма была оплачена Азизовым М.Т. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с ответчика Дрянных М.А. в пользу истца Азизова М.Т. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%).
Также истцом Азизовым М.Т. понесены расходы на юридические услуги представителя Савчука С.Ю., что подтверждается копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявлениями – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Азизовым М.Т. понесены расходы за оформление доверенности представителя Савчука С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, с ответчика Дрянных М.А. в пользу истца Азизова М.Т. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям - 50%).
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые препятствовали самостоятельному участию в дорожном движении, то истец воспользовался услугами эвакуатора, за услугу эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с Дрянных М.А. в пользу Азизова М.Т. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 50%).
Кроме того, Азизовым М.Т. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 798 рублей, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, представителем Азизова М.Т. – Савчуком С.Ю. были уточнены встречные исковые требования – <данные изъяты> рублей, при этом, первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей в данную сумму, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако Азизовым М.Т. уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей. В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что Дрянных М.А. имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом исковые требования Азизова М.Т. удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика Дрянных М.А. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Дрянных М.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям - 50%), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Дрянных М.А. о взыскании с Азизова М.А. судебных расходов, суд исходит из следующего.
Стоимость экспертного заключения №, выполненная <данные изъяты>», выполненная по инициативе истца, составила <данные изъяты> рублей (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена Дрянных М.А.)
Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с ответчика Азизова М.Т. в пользу истца Дрянных М.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%).
Кроме того, Дрянных М.А. понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, с ответчика Азизова М.Т. в пользу истца Дрянных М.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%).
Также истцом Дрянных М.А. понесены расходы на юридические услуги представителя Яковлевой О.А., что подтверждается копией платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере <данные изъяты> рублей.
Дрянных М.А. так же понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 888 рублей, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, представителем Дрянных М.А. – Яковлевой О.А. были уточнены встречные исковые требования - <данные изъяты> рублей, при этом, первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при цене иска <данные изъяты> рублей в данную сумму, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако Дрянных М.А. уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей. В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что Дрянных М.А. имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом исковые требования Дрянных М.А. удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика Азизова М.Т. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Азизова М.Т. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям - 50%), в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования Азизова М.Т. к Дрянных М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Дрянных М.А. к Азизову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С Дрянных М.А. в пользу Азизова М.Т. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
С Азизова М.Т. в пользу Дрянных М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 вышеуказанного постановления).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, суд считает необходимым произвести зачет требований и взыскать с Азизова М.Т. в пользу Дрянных М.А<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Азизова М.Т. к Дрянных М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, и встречные исковые требования Дрянных М.А. к Азизову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дрянных М.А. <данные изъяты>) в пользу Азизова М.Т. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности - <данные изъяты>) рублей расходы на оплату слуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплату слуг эвакуатора – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с Дрянных М.А. отказать.
Возвратить Азизову М.Т., излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Азизова М.Т. (<данные изъяты>) в пользу Дрянных М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату слуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей (двести одна тысяча триста двадцать семь) рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с Азизова М.Т. отказать.
Возвратить Дрянных М.А., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.
Произвести зачет требований и взыскать с Азизова М.Т. (<данные изъяты>) в пользу Дрянных М.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ А.В.Леухин