АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при секретаре Солеховой Л.А., с участием истца Николаевой Н.В., ее представителя Коневой В.В., представителя ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» - Григорьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.евой Н. В. к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Н.В. – Коневой В.В., на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 июля 2025 года, которым постановлено:
«Отказать Н.евой Н. В. в лице представителя Коневой В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в сумме 92000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 водитель Михайлова А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Ярис», г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер», г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Михайловой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а ответственность истца – в АО «Т-Страхование». 21.01.2025 истец уведомила свою страховую компанию о страховом событии, направила ответчику все необходимые документы по страховому событию, 23.01.2025 дополнительно направила фотографии поврежденного автомобиля, 24.01.2025 ответчик направил истцу калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, 20.02.2025 истец направила заявление (претензию) об оплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 04.03.2025 между сторонами было заключено соглашение, и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку ответчик нарушил 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец 07.03.2025 направила претензию с требованием выплаты неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 18.03.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, 09.04.2025 решением финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки отказал.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного п. 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025 по 04.03.2025 в сумме 92000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районег. Красноярска 16.07.2025 постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель истца Конева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16.07.2025 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки выплаты страхового возмещения и расчет неустойки. Суд неправильно распределил бремя доказывания, переложив бремя доказывания на истца. Мировой судья не дал оценку всем представленным истцом доказательствам. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил момент, с которого следует начинать отсчет 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, указав, что заявление о страховой выплате было направлено только 14.02.2025, в то время как все документы были представлены 21.01.2025. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.
Истец Николаева Н.В., ее представитель Конева В.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Николаева Н.В. не составляла и не подписывала заявление о страховом возмещении от 14.02.2025.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Григорьев В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ответчик своевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.03.2025, согласно которому стороны пришли к соглашению, что каких-либо других требований имущественного характера заявитель к страховщику не имеет. Дополнительно пояснил, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме. Форма заявления о страховом возмещении установлена Приложением № 5 Положения Банка России от 01.02.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС». Нормами действующего законодательства не предусмотрена подача заявления о страховом возмещении путем направления документов, предусмотренных Положением Банка России от 01.02.2024 г. № 837-П на электронную почту страховщика. В связи с чем подача документов на электронную почту страховщика не является основанием для начала течения предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис», г/н №, под управлением Михайловой А.А., и автомобилем «Рено Дастер», г/н №, под управлением и принадлежащим Николаевой Н.В. Гражданская ответственность Михайловой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а ответственность истца – в АО «Т-Страхование». ДТП произошло по вине водителя Михайловой А.А., которая допустила наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер».
21.01.2025 Николаева Н.В. уведомила АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, страховое событие зарегистрировано за № №, в этот же день на электронную почту АО «Т-Страхование» были направлены документы по страховому событию: водительское удостоверение на имя Николаевой Н.В., СТС, паспорт на имя Николаевой Н.В., документы из ГИБДД, доверенность, фотографии повреждений автомобиля Николаевой Н.В. и видео с места ДТП. При этом заявление о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков Николаевой Н.В. в указанный день 21.01.2025 в страховую компанию не направлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются и приложенными истцом к иску документами, в которых имеется только заявление истца от 20.02.2025, адресованное ответчику, в котором истец просит произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, 10.02.2025 истец Николаева Н.В. обратилась в ООО «СНАП Эксперт» за независимой технической экспертизой транспортного средства, что подтверждается договором на проведение экспертизы. 14.02.2025 экспертом-техником Николаевым Е.А. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам справочников РСА без учета износа составляет 464700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО с учетом износа составляет 322300 руб. Указанные доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции.
В материалы дела истцом была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта – 462200 руб., восстановительного ремонта без учета износа – в размере 326500 руб. Материалы выплатного дела не содержат какой-либо калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов выплатного дела, 14.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Доказательств того, что с таким заявлением истец обратилась в страховую компанию ранее указанной даты, материалы выплатного дела не содержат и истцом не представлено.
04.03.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., которое 04.03.2025, то есть в 20-дневный срок со дня получения страховщиком заявления страхователя и необходимых документов, было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением.
При этом из указанного соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 04.03.2025 следует, что стороны: страховщик АО «Т-Страхование» и заявитель Николаева Н.В. пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события от 29.12.2024 составляет 400000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру; страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме, что исключает организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.
Таким образом, стороны путем заключения соглашения договорились о том, что их правоотношения в связи со страховым случаем являются урегулированными и других претензий истец к ответчику не имеет.
Однако, после заключения соглашения от 04.03.2025 и перечисления страховщиком в этот же день страховой выплаты, 07.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2025 по 04.03.2025 в сумме 92000 руб., в удовлетворении которой было отказано.
18.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании такой неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 в удовлетворении заявления истца было отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, 20-дневный срок осуществления страховой выплаты исчисляется со дня получения страховщиком заявления страхователя и необходимых документов для осуществления такой выплаты. Исчисление такого срока со дня получения страховщиком документов при отсутствии заявления страхователя основано на ошибочном толковании норм материального права.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось.
Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки представителя истца с представителем страховщика выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают тот факт, что истец обратилась с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков ранее 14.02.2025 года, поскольку иных, датируемых ранее заявлений в материалах выплатного дела не имеется и истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Н.В. - Коневой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.