АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ФИО, на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) в пользу ФИО (паспорт 0400 868562) расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. Требования мотивированы тем, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных издержек разрешен не был, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО просит определение отменить, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 38000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. В частной жалобе ФИО ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически были ею понесены. Указывает, что на территории <адрес> сложилась определенная стоимость адвокатских услуг, заявленный ею размер судебных расходов ниже минимальных ставок, определенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их разумности.
Представителем ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО (по доверенности) представлены возражения на частную жалобу, в которых сторона ответчика просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. В своих возражения сторона ответчика ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен относительно исковых требований, при этом ссылка истца на ставки Адвокатской палаты <адрес> не состоятельна, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав частную жалобу, а также возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41156,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался, в связи, с чем истцом подано заявление о возмещении судебных расходов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках выданного поручения в следующем объеме: изучение (анализ) юридически значимых документов (информации), интервьюирование заказчика, оказание консультационных услуг заказчику в устной форме, вырабатыбатывание позиции по делу, подготовка и подача в суд искового заявления, оформление прочих процессуальных документов по делу (заявления, ходатайства, возражения, жалобы и пр.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента принятия решения, ознакомление с материалами дела, получение копии решения, в том числе вступившего в законную силу и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.
Из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги общей стоимостью 38000 руб., в том числе: интервьюирование заказчика - 2000 руб., консультирование (устное) заказчика - 2000 руб., оформление искового заявления - 6000 руб., подача искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. (по 8 00 руб. судодень), получение копии решения и исполнительного листа - 2000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 6000 руб., подача заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 38000 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, затраченное время на рассмотрение дела в суде, и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 25000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, как и оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, а также с учетом заслуживающих внимания интересов сторон.
Доводы частной жалобы о необходимости учитывать стоимость аналогичных юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы на юридические услуги носят рекомендательный характер и не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, а фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, к чему законных оснований не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
При подаче частной жалобы на определение суда ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу
Поскольку частная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.