АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 246010177070) в пользу ФИО (паспорт серии 0406 №) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и представителем ФИО было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 17000 руб.. из которых: 7000 руб. – составление апелляционной жалобы, 10000 руб. – представительство в суде, кроме того, истец понес почтовые расходы – 44,6 руб., 180 руб., 279 руб., 75,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО просит определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя мировым судьей снижен необоснованно, выводы суда первой инстанции должным образом не мотивированы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО, просил расторгнуть договор купли – продажи икры форели третьего сорта, возложить обязанность на ответчика вернуть уплаченную сумму за товар ввиду отсутствия информации о товаре – сроке годности товара – 1000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., судебные расходы – 9000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли – продажи икры форели 3 сорта 400 грамм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО и ФИО На ФИО возложена обязанность возвратить продавцу ИП ФИО товар: икру форели 3 сорта – 400 грамм в связи с расторжением договора купли – продажи. С ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства, оплаченные за товар – 1000 руб., неустойка - 1000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 1250 руб., судебные расходы - 6000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ИП ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7000 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов, увеличена присужденная в пользу истца сумма до 9000 руб., всего ко взысканию определено 12750 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере 17000 руб. - на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и 579,10 руб. – почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и его представителем ФИО было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составляет 17000 руб., в том числе 7000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10000 руб. – представительство в суде. Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены почтовые расходы на сумму 579 руб. 10 коп. - приобретение марочной продукции, конвертов в почтовом отделении, на приобретение бумаги и распечатки текста, почтовое отправление.
В удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов мировым судьей отказано, сделаны выводы о невозможности соотнести данные расходы к расходам истца, понесенным при подаче апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данные выводы в определении подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО на решение мирового судьи № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи изменено в части возмещения судебных расходов - увеличена присужденная в пользу истца сумма до 9000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При определении размера расходов истца по оплате услуг представителя мировой судья исходил из объема оказанных представителем услуг (подготовка апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании) и учитывал, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично.
Данные выводы мирового судьи не противоречат закону, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения суд признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Как видно по делу, апелляционная жалоба истца в части исковых требований (материально – правового спора) судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи изменено только в части подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя – их размер был увеличен до 9000 руб. (по решению мирового судьи – 6000 руб.)
По существу доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.