АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола секретарем Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Любови Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой Л.В. – Лазаревой Е.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зуевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб. 08 коп., а всего взыскать 74642 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Л. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зуевой О.В. (собственником автомобиля является Зуева Л.В.), автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Генцель Н.А., ответственность водителя по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №. В действиях водителя Генцель Н.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, при этом истец форму страхового возмещения не выбрала. По результатам осмотра транспортного средства ответчиком подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа 195 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой, определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления повреждённого транспортного средства. Ответчик требования по претензии не исполнил, повторную независимую экспертизу не организовал, действительный размер страхового возмещения не определил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Омбудсмена. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании юридических расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб. - составление претензии в страховую компанию, 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку по смыслу закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только неисполнении финансовой организаций решения финансового уполномоченного, но и неисполнении обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайним сроком для удовлетворения требования потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Сумма страхового возмещения в общем объеме составила 234 900 руб. В связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 195 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 39 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня просрочки) - сумма недоплаты страхового возмещения 23 490 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней просрочки), сумма недоплаты страхового возмещения составляла 39 500 руб. Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4 698 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 83 345 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 88 043 руб. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 9 000 руб., из которых: 4 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. - подача документов, 4 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В итоге истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 88 043 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Зуевой Л.В. – Лазарева Е.В. (по доверенности) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что сумму неустойки необходимо исчислять из полной стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, а судом была рассчитана неустойка и штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения. Судом необоснованно снижена сумма неустойки, при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика, которое бы отражало факты, указывающие на действительную несоразмерность заявленной неустойки. Поскольку такого заявления не имеется, суд не вправе был снижать самопроизвольно сумму неустойки. Одновременно, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец, представитель истца Лазарева Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Третьи лица Генцель Н.А., Зуева О.В., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зуевой О.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Генцель Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Генцель Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения принадлежащему Зуевой Л.В. транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность Генцель Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Зуевой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в безналичной форме, тем самым в заявлении указав наименование банка, счет получателя. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа 195 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. на расчетный счет Зуевой Л.В., указанный последней в заявлении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Зуеву Л.В. об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.
Зуева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в полном объеме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зуевой Л.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Исполняя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Зуевой Л.B. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 39 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец Зуева Л.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зуевой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зуевой Л.В. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. (2 000 руб. - консультация, 1 000 руб. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. - составление претензии, 3 000 руб. - представительство Зуевой Л.В. в досудебном порядке, составление обращения к финансовому уполномоченному - 2 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 405,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение Ленинского районного суда <адрес> суда исполнено в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» выплатило Зуевой Л.В. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 405,44 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 135 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований истца отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец Зуева Л.В. обратилась с иском к мировому судье.
Разрешая заявленные требования и уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.
Как следует из письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеевой Т.С. (по доверенности), ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения. В то же время, в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просила, с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Зуевой Л.В. страхового возмещения в сумме 195 400 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом истцу подлежала выплата страхового возмещения в общей сумме 234 900 руб. (195 400 руб. + 39 500 руб.).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежала начислению неустойка на страховое возмещение в размере 234 900 руб. из расчета: 234 900 руб. х 1% х 2 дня = 4 698 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Зуевой Л.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 39 500 руб.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 500 руб. из расчета: 39 500 руб. х 1% х 211 дней = 83 345 руб.
Итоговая общая сумма неустойки составляет 88 043 руб. (4 698 + 83 345).
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки в размере 88 043 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых подлежит снижению неустойка, рассчитанная, исходя из положений действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88 043 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зуевой Л.В. - Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размер неустойки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зуевой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в общем размере 88 043 рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зуевой Л.В. - Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева