АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии представителя истца Алиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сергеевой Т.С., на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Ткачева А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ткачева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35574 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22055 руб. 88 коп.; расходы по составлению первичного заявления в страховую компанию в сумме 2000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30814 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 136424 руб. 82 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ткачева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 35574 руб., но всего не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 22055 руб. 88 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2228 руб.90 коп.».
УСТАНОВИЛ:
Ткачев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника транспортного средства Терасовой А.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника транспортного средства Ткачева А.И. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Терасова А.В., что подтверждается «европротоколом». На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Ткачева А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.И обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении Ткачев А.И. просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату денежных средств в размере 40 826 руб. В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и не удовлетворил требования, изложенные в заявлении о наступлении страхового случая о выдаче направления на ремонт, истец вынужден осуществлять ремонт автомобиля за свой счет. В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой выдать направление на ремонт или при невозможности осуществить выплату убытков, необходимых для восстановления автомобиля в до аварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам, сложившимся в <адрес>, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором сообщил, что при поступлении заявления о возмещении убытков был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис». На основании экспертного заключения стоимость ремонта составляет 40 626 руб. без учета износа. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО и отсутствует соглашение между СПАО «Ингосстрах» и Ткачевым А.И. о денежной выплате, страховщиком произведена замена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в размере без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено, поскольку транспортное средство потерпевшего относится к категории «грузовой фургон», а Ткачев А.И. является индивидуальным предпринимателе с видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам», и заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, но не в целях предпринимательской деятельности, и что указание в СТС в качестве собственника не «индивидуальный предприниматель», а физическое лицо, не имеет правового значения. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, Ткачев А.И. не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, рассмотрение обращения было прекращено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, Ткачев А.И. обратился к эксперту-технику ИП Савватееву В.А. для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савватеева №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом цен на новые запчасти производства «FIAT», сложившиеся на рынке предложений на дату исследования, составляет 48 500 руб. с учетом износа, 76 400 руб. без учета износа. Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком 40 826 руб., убытки составляют 35 574 руб. (76 400 руб.- 40 826 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 35 574 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 055,88 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом из расчета 1 % от суммы убытка 35 574 руб., подлежащего взысканию за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом первого периода, юридические расходы в сумме 25 380 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы за направления искового заявления участникам по делу.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сергеева Т.С. (по доверенности) просит вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку судом было проигнорировано, что транспортное средство является грузовым. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного, согласно которому рассмотрение заявления истца прекращено по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на обращение, в котором СПАО «Ингосстрах» указывает возможные формы исполнения обязательств по договору ОСАГО, ответ на данное письмо от истца получен не был.
Представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Истец Ткачев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Алиева К.Н. (по доверенности в порядке передоверия) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым представитель истца Чех Д.А. (по доверенности) просила решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, сведений об осуществлении им на момент ДТП деятельности, направленной на извлечение прибыли, не установлено.
Третье лицо Терасова А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы, не представили.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствие с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Терасовой А.В., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ткачева А.И.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекции на судебный запрос, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Терасова А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Ткачев А.И.
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Вину в вышеуказанном ДТП признала водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Терасовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.И. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Сюрвей Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила без учета износа 40 626 руб., с учетом износа – 34 616 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 826 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов в размере 8 190 руб., расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 руб. (платежное поручение №).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на почтовые услуги, расходов в размере 15 380 руб.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено.
Согласно заключению ИП Савватеев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по запросу истца, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно рыночной стоимости запчастей на дату проведения расчета составила с учетом износа 48 500 руб., без учета износа 76 400 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, взыскал со страховой компании убытки в размере 35 574 руб., расходы по составлению первичного заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 814,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При этом, установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 055,88 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 35 574 руб., но всего не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 22 055,88 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что истец на момент ДТП использовал автомобиль в предпринимательских целях, не установлено, при этом полис страхования по договору ОСАГО содержит указание на то, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № используется истцом для личных целей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
В общем и целом доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сергеевой Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева